Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А39-6575/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 года Дело № А39–6575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2024 по делу № А39–6575/2023 о возвращении заявления,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2024 заявление оставлено без движения, должнику предложено в срок до 05.03.2024 представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции возвратил ИП ФИО1 заявление о приостановлении производства по делу.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 07.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что на основании договора уступки права требования от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ к нему перешло право требования задолженности к должнику, соответственно, он является надлежащим кредитором по договору. ИП ФИО1 было подано заявление в суд о замене кредитора ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на него на основании договора цессии. Указанное заявление принято к производству определением суда от 05.02.2024. Также определением от 05.02.2024 заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения до 05.03.2024. Отмечает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель направлял суду необходимые сведения и документы, в связи с чем считает, что определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определением от 25.03.2024 произведена замена ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1 Поскольку заявление о правопреемстве уже рассмотрено, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, протокольным определением приобщил их к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в суд с требованием о проведении процессуального правопреемства и замене на него в части ранее установленного требования ИП ФИО3

Определением от 05.02.2024 суд оставил заявление без движения, установил срок для устранения недостатков до 05.03.2024, представив в суд дополнительные документы.

В связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный в определении суда от 05.02.2024 срок, заявление возвращено ИП ФИО1 определением суда от 07.03.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель при обращении с заявлением в суд должен представить и обосновать свои требования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, указав обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Судом первой инстанции в определении от 05.02.2024 предложено ИП ФИО1 представить нормативно-правовое обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на конкретные нормы права, в том числе Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о приостановлении производства бед движения, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно возвращено заявителю.

Вопреки доводам ИП ФИО1, представленные им 05.03.2024 во исполнение определения от 05.02.2024 документы относятся непосредственно к существу заявленного требования о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено определением от 05.02.2024 на 11.03.2024.

Коллегия судей принимает во внимание, что на момент обращения с ходатайством о приостановлении производства ИП ФИО1 не являлся кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу не могло быть принято судом, поскольку оно было заявлено лицом, не участвующим в деле и не обладающим процессуальными правами, предусмотренными статьями 41 и 42 Закона о банкротстве.

Следовательно, позиция заявителя о необоснованном возвращении судом заявления о процессуальном правопреемстве является ошибочной, поскольку определением от 07.03.2024 суд возвратил заявление о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием его нормативного обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.

Иные аргументы заявителя, в отсутствие доказательств совершения заявителем своевременных действий по представлению в суд документов, а также в отсутствие обоснования невозможности исполнения определения суда в установленный срок, признаются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Из электронного дела усматривается, что определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО3 с суммой требования 982 281 рубль 43 копейки основного долга, на кредитора – ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание то, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2024 по делу № А39–6575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис