Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А79-3384/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


17 августа 2023 года Дело № А79–3384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-3384/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-3384/2022, за исключением непогашенного требования общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в размере 2 510 422,84 руб. включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2022.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения непогашенного требования ООО «Воддорстрой» в размере 2 510 422,84 руб. включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт наличия уголовного преследования ФИО2 в результате которого с ООО «Водорстрой» была взыскана компенсационная выплата в пользу потерпевших граждан. Спорная сумма долга перед ООО «Водорстрой» возникла у ФИО2 в результате наличия трудовых отношений, основанных на трудовом договоре.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.05.2022 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что на основании представленных Должником сведений, ответов, полученных из регистрирующих органов, финансовый управляющий делает вывод об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

ФИО2 с 08.06.2021 года является самозанятым (поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход), сумма дохода от трудовой деятельности поступает на основной счет должника. В процедуре реализации имущества ФИО2, получает прожиточный минимум на себя и по 1/2 на двух несовершеннолетних детей, установленный Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики.

Должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 01 июля 2016 года. Совместно нажитое имущество, зарегистрированное за супругой в период брака, отсутствует.

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - ООО «Воддорстрой», сумма задолженности составляет 2514425,84 руб., в том числе 2500000,00 руб. - задолженность по возмещению материального ущерба при ДТП; 14425,84 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение требования кредиторов третьей очереди, судебных расходов в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований оспаривания сделок должника. Выводы: 1. в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности ФИО2 невозможно. Должника отсутствует постоянный достаточный доход для полного удовлетворения требований кредиторов в разумный срок; 2.размер имущества Должника оценивается достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом направленных на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств и имеющегося имущества; 3. наиболее целесообразной процедурой несостоятельности в отношении ФИО2 является процедура реализации имущества гражданина; 4. признаки преднамеренного банкротства в отношении ФИО2 отсутствуют; 5. признаки фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют; 6. об отсутствии оснований (признаков) для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов гражданина в кредитных организациях, открытый в процедуре реализации имущества гражданина счет оставлен для получения дохода от деятельности самозанятого.

Финансовым управляющим не установлены признаки недобросовестности гражданина-должника в процессе производства в деле о банкротстве, которые могут повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Должник не брал на себя непосильных денежных обязательств (кредиты, займы), не наращивал кредиторскую задолженность, не уклонялся от её уплаты. ФИО2, не скрывал своё имущество, место регистрации не менял. Сделок по отчуждению имущества, иных сделок, неблагоприятных для себя в трехлетний период до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не заключал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу № 1-2/2016 ФИО2 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ООО «Воддорстрой» как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2 на основании гражданско-правового договора, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде ДТП, по неосторожности грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД, то есть перед выполнением обгона движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения встречного направления.

Вступившим в законную силу 27.08.2019 решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2019 по делу №2-427/2019 с должника в пользу заявителя взыскан ущерб в порядке регресса в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

Взыскивая ущерб, суд исходил из положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении обязательств перед ООО «Воддорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Воддорстрой» явствует из приговора Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу № 1-2/2016. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Воддорстрой».

Между тем, судом не учтено следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 22.04.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Воддорстрой», принят на должность водителя на основании трудового договора от 22.04.2014.

29.05.2015 ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования п. 11.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу № 1-2/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал.

Судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Воддорстрой».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции (с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО «Воддорстрой», в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об освобождении должника от обязательств перед ООО «Воддорстрой».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-3384/2022 в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательства в отношении кредитора ООО «Воддорстрой» с принятием постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства в отношении кредитора ООО «Воддорстрой».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-3384/2022 отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО «Воддорстрой».

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Воддорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина