Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-15789/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15789/2021
14 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-15789/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 401 191,52 руб. в реестр тре5бований кредиторов должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 401 191 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 401 191 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 379 335 руб. 95 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 21 855 руб. 57 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции в части включения требований ПАО «Промсвязьбанк» как требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО2 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ответом № 24/8676-М от 23.07.2021 г. из ГУ МВД России по Нижегородской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия с 24.05.2018 г. по дату введения процедуры реализации имущества не совершались.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае суду надлежало отказать кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, статьями 309, 310, 329, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу №А43-15789/2021 должник ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, объявление №77231950596 стр. 52.

В суд обратился кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением о включении задолженности в размере 401 191 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывает, что 04 мая 2017 г. между ПАО СКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 351 000 рублей, процентная ставка 25 % годовых, сроком 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Должник предоставил Кредитору в залог: Автомобиль BMW 750 LI win WBAKB81080CY53919, 2009 г.в., договор залога 3848/1/20216 от 28 июня 2016.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Однако, обязанность по возврату кредита и уплате процентов Должником не была исполнена до настоящего времени.

01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080.

Таким образом, с 01 мая 2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Кредитор указал, что на момент введения в отношении ФИО2, процедуры реализации имущества Должник имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитным договорам перед Банком по кредитному договору <***> от 13.07.2021: 316 485,84 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 47 540,59 рублей - сумма процентов по кредиту; 15 039,13 рублей - проценты по просроченному кредиту. 12 031,31 - учтенная пени за просрочку кредита; 9 824,26 - учтенная пени за просрочку процентов; 270,39 – госпошлина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении автомобиля BMW 750 LI win WBAKB81080CY53919, 2009 г.в., договор залога 3848/1/20216 от 28 июня 2016.

Согласно положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий договора установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом в полном объеме.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

К заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 09.08.2021 приложены копии следующих документов: копия кредитного договора от 28.06.2016 №<***>; копия договора купли-продажи от 28.06.2016 №16/кп-2016, копия договора залога от 28.06.2016 №3848/1/2016, расчет задолженности по кредитному договору от 28.06.2016 №<***>.

Как следует из условий договора потребительского кредита от 28.06.2016 №<***>, целью использования заёмщиком кредита является приобретение автомобиля BMW 750 LI win WBAKB81080CY53919, 2009 г.в., что следует из пунктов 10, 11 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2016 №<***>, между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога 3848/1/20216 от 28.06.2016, в соответствии с условиями которого Залогодатель в обеспечение обязательств по договору передает в залог Залогодержателю транспортное средство марки BMW 750 LI win WBAKB81080CY53919, 2009 г.в.

Таким образом, кредит имел целевой характер и выдавался ФИО2 на покупку автомобиля BMW 750 LI win WBAKB81080CY53919, 2009 г.в.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие информации о зарегистрированном в ГИБДД МВД России за должником движимом заложенном имуществе не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия розыску имущества, которые должны будут предпринять залогодержатель и финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства заведомо не приведут к положительному результату.

При этом, установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк», который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом.

В свою очередь, признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-15789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина