Резолютивная часть решения от 3 октября 2017 г. по делу № А83-4573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4573/2017
03 октября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ»

к Крымской таможне Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 17-10/00061 от 10.01.2017; ФИО3, представитель, доверенность № 03-54/00001 от 09.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможни Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить Постановление Крымской таможни Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации о назначении административного наказания № 10010000-78/2017 от 05.04.2017;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.05.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо представило суду свои письменные возражения относительно заявленных заявителем требований.

В судебное заседание 26.09.2017 явились только представители заинтересованного лица.

Заявитель в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании26.09.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

между ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и uniWines Marketing (Pti) Ltd, Испания, регистрационный номер 2006/032124/07, 21.03.2016 был заключен контракт № SA-1-UWM на поставку виноматериала в ассортименте и сока концентрированного виноградного в ассортименте. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 года (дополнительное соглашение № 2 к договору № SA-1-UWM).

По данному контракту 18.04.2016 ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И оформил в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» паспорт сделки №16040003/2853/0000/2/1.

15.09.2016 паспорт сделки №16040003/2853/0000/2/1 в ООО Коммерческом банке «Столичный Кредит» был закрыт в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк. На момент закрытия паспорта сделки Справки о подтверждающих документах в банк не представлялись.

21.09.2016 паспорт сделки №16040003/2853/0000/2/1 был взят на обслуживание АО «ГЕНБАНК».

В рамках контракта от 21.03.2016 № SA-1-UWM Покупателем 26.07.2016 в целях таможенного декларирования для выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров оформлена таможенная декларация на товары № 10011010/260716/0000273.

30.09.2016 ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» подало справку о подтверждающих документах от 30.09.2016 в АО «ГЕНБАНК» с указанием подтверждающего документа (декларации на товары № 10011010/260716/0000273), что подтверждается электронной отметкой «iBank 2».

Согласно регистрационного номера декларации на товары №10011010/260716/0000273, дата регистрации декларации на товары – 26.07.2016.

Фактически резидент ООО «Винный дом Фотисаль» предоставил в уполномоченный банк АО «ГЕНБАНК» справку о подтверждающих документах по истечении установленного срока, а именно 30.09.2016. Просрочка предоставления справки о подтверждающих документах составила 30 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства пришел к выводу, что обнаружен факт нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 30 рабочих дней, что образует, по мнению заинтересованного лица, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП России.

Крымской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» был составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, которые обжалует Общество, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования;таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иногозаконодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением котороговозложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этихактов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об административныхправонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Крымской таможни в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.2. (пункт 9.2.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами:

- на более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный законот 10.12.2003 № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целяхобеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществлениявалютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом можетустанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченныхбанках паспорта сделки при осуществлении валютных операций междурезидентами и нерезидентам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального законаот 10.12.2003 № 173-ФЗ расчёты и переводы между резидентами и нерезидентамив валюте Российской Федерации является валютной операцией и подлежитвалютному контролю со стороны уполномоченного банка.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003№ 173-ФЗ - таможенные органы являются агентами валютного контроля; агентывалютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и всоответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводитьпроверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства РоссийскойФедерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В рассматриваемом случае возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях находилась в сфере полного контроля заявителя. Непредставление справки в установленный Инструкцией № 138-И срок (30 рабочих дней) не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами арбитражного дела.

При этом сам заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совершенного Обществом данного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, признавая свою вину в совершении данного правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в деянии Общества усматривается возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства: его экономической системе, экономике страны, строго установленным законодательством экономическим требованиям и правилам, составляющим экономическую основу государственности, связанных с внешнеэкономическими операциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» в материалы дела не представлено.

Таможенным органом к Обществу применено наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Крымской таможни Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации о назначении административного наказания № 10010000-78/2017 от 05.04.2017 не обосновано, материалами дела не подтверждается, а потому удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее: ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года по делу № А83-4567/2017.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» о признании незаконным и отмене Постановления Крымской таможни о назначении административного наказания № 10010000-78/2017 от 05.04.2017 - отказать.

По заявленному требованию Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.К. Осоченко