Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-5181/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5181/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-11796/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-5181/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу№ А32-5181/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-5181/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказалФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику. Апеллянт указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 заявила ходатайство о направлении запросов в Министерство финансов Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и Министерство труда Российской Федерации о размере социальной пенсии ФИО2 для расчета общего накопления в течение года и последних десяти лет.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель имел возможность получить сведения о размере своей пенсии самостоятельно и представить соответствующие доказательства суду.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-5181/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157 (7602).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 12.12.2021 на сумму 490 000 руб., сроком на один год.

В обоснование заключения договора займа суду представлена расписка должника в получении денежных средств.

Неисполнение должником условий договоров займа послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО2

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО2 представила копию расписки должника от 12.12.2021.

Вместе с тем, сама по себе расписка не является безусловным доказательством факта предоставления заемных средств должнику, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по расписке от 12.12.2021. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие лишь расписки в получении должником денежных средств, а также отсутствие факта оспаривания должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской от 12.12.2021, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве и применения судом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа. Сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

ФИО2 не доказала факт передачи денежных средств должнику по расписке от 12.12.2021 в размере 490 000 руб.

ФИО2 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не представила доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в размере 490 000 руб.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, принимая заявление к рассмотрению, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023, а также откладывая судебное разбирательство, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024, предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр, определения суда от 05.12.2023 и от 24.01.2024 не исполнены заявителем. Заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа наличными в размере 490 000 руб., учитывая, что ФИО2 является пенсионером. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 в спорный период времени других источников получения дохода, не представлены.

Довод ФИО2 о том, что сумма займа в размере 490 000 руб. является накоплением средств от пенсии, не подтвержден документально. Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 490 000 руб. на расчетном счете, снятия их в преддверии совершения оспариваемой сделки, передачи денежных средств должнику,  иные доказательства, позволяющие суду однозначно установить финансовую возможность для передачи денежных средств единовременно, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила довод о том, что в материалы дела в обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику представлены копии соглашении о получении кредитных средств от 22.01.2018 на сумму 509 800 руб. и от 19.06.2020 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил наличие в материалах дела документов, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе.

Более того, доказательств того, что денежные средства хранились у займодавца на счетах, были сняты со счетов займодавца накануне предоставления займа, материалы дела не содержат.

Учитывая временной период между получением кредитов (22.01.2018 и 19.06.2020) и выдачей займа должнику – 12.12.2021, ФИО5 не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были израсходованы на иные нужды, хранились и впоследствии были переданы должнику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что денежные средства предоставлены должнику в заем за счет денежных средств, полученных по соглашениям от 22.01.2018 и от 19.06.2020. Заявитель не представил доказательства, что именно эти денежные средства, полученные по соглашениям от 22.01.2018 и от 19.06.2020, могли быть переданы должнику кредитором в качестве соответствующей суммы займа, а не были использованы в иных целях. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что передав фактически полученные и сохранившиеся к дате заключения займа (12.12.2021) по соглашениям от 22.01.2018 и от 19.06.2020 денежные средства в заем должнику, кредитор располагал иными денежными средствами, необходимыми ему для жизнедеятельности.

Кредитор не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности передать денежные средства должнику в размере суммы займа, а также доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа.

Должник не раскрыл сведения о том, как полученные средства были использованы должником, для каких целей должник занимал денежные средства.

Довод апеллянта о том, что денежные средства использованы должником на строительство дома, документально не подтвержден.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что по состоянию на 12.12.2021 ФИО2 имела в распоряжении наличные денежные средства и могла их предоставить должнику в заем.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (справки) о регулярных доходах заявителя, за счет которых он мог нести расходы на личные нужды и нужды семьи.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношения сторон по договорам займа, поскольку не являются обычной практикой выдачи займов между физическими лицами.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании должником и движении полученных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления требований и последующего их удовлетворения, в связи с этим основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

ФИО2 заявила довод о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 30.11.2023, принятым председателем судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края, произведена замена судьи Боброва М.И. на судью Черноусову А.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу№ А32-5181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев