Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-75721/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12388/2021

Дело № А41-75721/20
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-75721/20 по исковому заявлению ООО «СК «Проект» к ООО «Ремстройтранссервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1-01/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ремстройтранссервис» о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа № 01/09 от 14.09.2016, 391 380 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных с 04.03.2021 по дату возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СК «Проект», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Проект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ремстройтранссервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 01/09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора, или возвратить сумму займа досрочно с согласия займодавца.

Истец по платежному поручению № 134 от 14.09.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 29).

При этом, как указал истец, 21.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора, или возвратить сумму займа досрочно с согласия займодавца.

Истец по платежному поручению № 140 от 22.09.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.(л.д. 31).

Поскольку обязательство по возвращению денежных средств не было исполнено, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двустороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника -факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Во исполнение требований суда (определения суда от 19.01.2021, от 04.03.2021) истец пояснил, что подлинник договора займа № 01/09 от 14.09.2016 им был утрачен.

В нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом в обоснование требований в материалы дела была представлена копия договора займа № 01/09 от 14.09.2016 (л.д. 28).

Между тем, ответчиком в материалы дела также представлена копия договора займа № 01/09 от 14.09.2016 (л.д. 71-72), редакция которого согласовывалась сторонами посредством электронной переписки.

Так, сопоставив между собой представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии договора займа № 01/09 от 14.09.2016, арбитражный суд установил, что данные копии договора не тождественны между собой, поскольку в копии договора займа № 01/09 от 14.09.2016, представленной истцом, в пункте 1.3 договора указано: «Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 октября 2019 года», в пункте 6.1 договора указано: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 октября 2019 года»., а в копии договора займа № 01/09 от 14.09.2016, представленной в материалы дела ответчиком, в пункте 1.3 договора указано: «Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 октября 2016 года», в пункте 6.1 договора указано: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 октября 2016 года».

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа № 01/09 от 14.09.2016 и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствуем оригинала договора займа № 01/09 от 14.09.2016, ввиду нетождественности представленных сторонами в материалы дела копий договора займа № 01/09 от 14.09.2016, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений с ответчиком, основанным именно на данном договоре займа, ввиду чего суд не мог принять во внимание условия договора, в том числе условия о сроке возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) и действии договора (пункт 6.1 договора).

Иных доказательств фактического существования договорных отношений между сторонами не представлено.

При этом перечисление истцом по платежным поручениям № 134 от 14.09.2016, № 140 от 22.09.2016 на счет ответчика денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. с указанием в качестве основания платежа на договор займа № 01/09 от 14.09.2016 само по себе не свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений с рядом согласованных сторонами условий, а могло бы только подтверждать перечисление денежных средств по договору при наличии его подлинника.

При таких обстоятельствах, вследствие перечисления ООО «СК «Проект» по платежным поручениям № 134 от 14.09.2016, № 140 от 22.09.2016 ООО «Ремстройтранссервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа № 01/09 от 14.09.2016.

Учитывая, что требования о взыскании 391 380 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных с 04.03.2021 по дату возврата суммы займа, являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано перечисление денежных средств в рамках договора займа, положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ применению не подлежат, соответственно срок исковой давности исчисляется по общим правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 134 от 14.09.2016 (средства списаны со счета 14.09.2016), № 140 от 22.09.2016 (средства списаны со счета 22.09.2016) в отсутствие согласованности между сторонами сроков о возврате данных денежных средств стало известно истцу с момента (с даты) совершения таких платежей, следовательно, по правилам статьей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности о возврате по указанным платежным поручениям истек 14.09.2019 и 22.09.2019, соответственно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном соглашении № 1 от 21.09.2016 к договору займа № 01/09 от 14.09.2016, а также довод о том, что представленный ответчиком договор займа 01/09 от 14.09.2016 не подписан со стороны истца, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что, как было правильно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствуем оригинала договора займа № 01/09 от 14.09.2016, ввиду нетождественности представленных сторонами в материалы дела копий договора займа № 01/09 от 14.09.2016, доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком по указанному договору займа отсутствуют.

Соглашение от 21 сентября 2016 года является дополнительным к договору займа от 14.09.2016, следовательно, не является самостоятельной сделкой.

При этом перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям на счет ответчика с указанием в качестве основания платежа на договор займа № 01/09 от 14.09.2016 не свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений с рядом согласованных сторонами условий, а могло бы только подтверждать перечисление денежных средств по договору при наличии его подлинника.

Истец также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Указанный довод апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, согласно которым он составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 134 от 14.09.2016 (средства списаны со счета 14.09.2016), № 140 от 22.09.2016 (средства списаны со счета 22.09.2016) в отсутствие согласованности между сторонами сроков о возврате данных денежных средств стало известно истцу с момента (с даты) совершения таких платежей, следовательно, по правилам статьей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности о возврате по указанным платежным поручениям истек 14.09.2019 и 22.09.2019, соответственно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-75721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич