Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7498/2026

Дело № А40-271203/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025

по делу № А40-271203/25

по иску ООО УК "ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007" (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>)

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003,

ИНН: <***>)

о взыскании 179 784,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» (далее — истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт в общей сумме 179 784 рублей 36 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2012 является управляющей организацией многоквартирного дома № 197 по ул. Шагова в г. Костроме. Ответчику на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения в указанном доме: помещение № 83 (комната 12, площадью 43,5 кв. м) и помещение № 84 (площадью 419,4 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На протяжении спорного периода ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, вследствие чего образовалась задолженность, взыскиваемая в настоящем деле. Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-271203/25 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» удовлетворены: с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 179 784 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 15 000 рублей, отказано.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-271203/25 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» осуществляет управление многоквартирным домом № 197 по ул. Шагова в г. Костроме на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.10.2012. В соответствии с частью 3 статьи 161 и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом, выбранный общим собранием собственников, является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для тех, кто не принимал участия в голосовании. Этим же решением определены условия договора управления, применяемые в отношении всех собственников и владельцев помещений на иных вещных правах. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями № 83 (комната 12, площадью 43,5 кв. м) и № 84 (площадью 419,4 кв. м) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-174783334 и № КУВИ-001/2023-174783342. Таким образом, правоотношения между сторонами возникли не на основании отдельного договора, заключённого непосредственно между Управляющей компанией и Учреждением, а в силу прямого указания закона, связывающего обязанность по содержанию общего имущества и внесению соответствующих платежей с самим фактом владения помещением в многоквартирном доме.

Управляющая компания в спорный период осуществляла полный комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание инженерных систем, подготовку дома к отопительному сезону, уборку придомовой территории, проведение ремонтных работ. Размер платы за содержание общего имущества применялся в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления: с 01.08.2023 — 20,07 руб. за 1 кв. м в месяц (Постановление Администрации г. Костромы № 1312 от 27.07.2023), с 01.08.2024 — 21,52 руб. за 1 кв. м в месяц (Постановление Администрации г. Костромы № 559 от 09.04.2024). Указанный порядок соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливающей, что при отсутствии решения общего собрания собственников о размере платы за содержание жилого помещения применяется размер, установленный органом местного самоуправления. Взносы на капитальный ремонт рассчитывались исходя из минимального размера, утверждённого Постановлением Администрации Костромской области от 27.06.2022 № 303-а: на 2023 год — 9,49 руб. за 1 кв. м, на 2024 год — 9,87 руб. за 1 кв. м, на 2025 год — 10,26 руб. за 1 кв. м. Формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счёте, владельцем которого является ООО УК «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» на основании решения общего собрания собственников от 01.04.2015; специальный расчётный счёт открыт 28.04.2016.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади помещений, нормативно установленных тарифов и спорного периода: по нежилому помещению № 84 (площадью 419,4 кв. м) — за период с 01.08.2023 по 07.07.2024 в сумме 152 173 рублей 52 копеек; по нежилому помещению № 83 (комната 12, площадью 43,5 кв. м) — за период с 01.08.2023 по 09.03.2025 в сумме 27 610 рублей 84 копеек. Общая сумма задолженности составила 179 784 рубля 36 копеек. Спорные периоды ограничены датами последующей передачи помещений в аренду, после чего договоры управления были заключены с арендаторами. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ: протокол общего собрания, выписки из ЕГРН, нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы, расчёт задолженности истца — и пришёл к выводу об их достаточности для установления факта задолженности и её размера. Ответчик в суде первой инстанции не представил контррасчёта задолженности, не оспорил применённые тарифы и площади помещений, не указал на конкретные расхождения в представленных истцом данных, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ влечёт признание обстоятельств, на которые ссылается истец, установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее: отсутствие у Учреждения договорных отношений с Управляющей компанией и статуса стороны договора управления многоквартирным домом; ограниченность правоспособности и компетенции Учреждения, которое, по мнению апеллянта, не вправе самостоятельно принимать на себя расходные обязательства вне рамок, установленных собственником — Российской Федерацией в лице Министерства обороны; недоказанность факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов (договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов выполненных работ по формам, утверждённым Минстроем России, документов о показаниях общедомовых приборов учёта); чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие в договоре и платёжном поручении прямого указания на реквизиты настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с Управляющей компанией и о невозможности возложения на Учреждение обязанности по оплате услуг в отсутствие отдельного контракта суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 296 и 298 ГК РФ устанавливают, что учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, осуществляет правомочия владения и пользования этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности. Из совокупного толкования указанных норм следует, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом на праве оперативного управления, несёт те же обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что и собственник помещений. Данный вывод прямо закреплён в статьях 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участию в расходах на содержание общего имущества возникает у каждого собственника (и иного титульного владельца) помещения в силу закона, а не договора. Отсутствие отдельного договора управления, подписанного непосредственно с Учреждением, не освобождает последнее от предусмотренной законом обязанности по участию в содержании общего имущества и внесению соответствующих платежей в установленные ЖК РФ сроки. Правовая позиция по данному вопросу нашла последовательное отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации: в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 указано, что обязанность по внесению спорных платежей и срок их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление управляющей организацией счетов на оплату не освобождает собственника (владельца на вещном праве) от обязанности нести расходы по содержанию имущества и от ответственности за её неисполнение; собственник, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и внести платежи в сроки, установленные жилищным законодательством.

Ссылка апеллянта на ограниченность правоспособности Учреждения, отсутствие у него полномочий на заключение договора управления и статуса получателя (распорядителя) бюджетных средств на содержание имущества не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела. Вопросы внутреннего распределения функций и бюджетного финансирования между Учреждением и Министерством обороны Российской Федерации как собственником имущества являются вопросами внутренней организации федерального органа исполнительной власти и подведомственного ему учреждения и не могут ухудшать правовое положение третьих лиц — в данном случае управляющей организации, которая добросовестно осуществляет управление многоквартирным домом и несёт реальные расходы на его содержание. Учреждение было создано именно для реализации полномочий Министерства обороны России по управлению и распоряжению недвижимым имуществом военного ведомства; право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано за Учреждением в установленном порядке и подтверждается сведениями ЕГРН. Следовательно, именно Учреждение является надлежащим субъектом обязанности по внесению платежей, связанных с содержанием закреплённого за ним имущества, вне зависимости от того, выделены ли на эти цели бюджетные ассигнования и как организовано взаимодействие с собственником имущества. Ненадлежащее бюджетное планирование или отсутствие соответствующего финансирования в силу прямого указания закона и устоявшейся судебной практики не является обстоятельством, исключающим обязательство по оплате услуг управляющей организации.

Довод о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов истцом также подлежит отклонению. Применительно к отношениям по содержанию общего имущества многоквартирного дома арбитражная практика исходит из того, что управляющая организация, будучи профессиональным субъектом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, действует на основании решения общего собрания собственников и договора управления, заключённого на его основании; презюмируется, что она осуществляет весь комплекс работ и услуг, предусмотренных законодательством и договором, если только не доказано обратное. Суд первой инстанции установил, что ООО УК «ЮБИЛЕЙНЫЙ 2007» в спорный период реально осуществляло управление домом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Размер платы определён нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, тогда как применение нормативно установленного тарифа не требует представления первичных документов о фактически понесённых расходах в разбивке по каждому виду услуг. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой каждый участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле вне зависимости от того, пользуется ли он конкретными элементами общего имущества. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы или об истребовании дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспорил применённые тарифы и не привёл альтернативного расчёта задолженности. Перечисленные апеллянтом в жалобе документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты по утверждённым формам Минстроя, сведения об общедомовых приборах учёта) относятся к внутренней документации управляющей организации, ведение которой осуществляется в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 416, и не являются условием для взыскания платы за содержание общего имущества в судебном порядке при доказанности самого факта владения помещением и применимости нормативно установленного тарифа.

В части доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 и 111 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023), оценил разумность заявленных расходов и снизил взыскиваемую сумму с 30 000 рублей до 15 000 рублей, признав её соответствующей критериям разумности с учётом характера и сложности спора, объёма процессуальной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся практики по аналогичным делам. Факт оказания юридических услуг и их связь с настоящим делом подтверждены договором на юридическое обслуживание от 07.07.2025 № 264/2025 с ООО «Линия права», в котором прямо указано, что исполнитель ведёт дело по взысканию с ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженности за содержание и капитальный ремонт дома по ул. Шагова, д. 197, а также соответствующим платёжным поручением об оплате вознаграждения. Довод апеллянта об отсутствии в договоре и платёжном поручении номера конкретного арбитражного дела не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку предмет и стороны спора в договоре идентифицированы достаточным образом для установления связи расходов с настоящим делом. Ответчик не представил доказательств явной чрезмерности взысканных расходов, в том числе сведений о сложившихся в регионе ценах на аналогичные юридические услуги; ссылки на отдельные ценовые предложения юридических фирм, приведённые в тексте жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство чрезмерности взысканных расходов в смысле части 1 статьи 65 АПК РФ. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции применил установленные законом критерии разумности в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-271203/25. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-271203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина