Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-64480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57666/2024

Дело № А40-64480/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64480/24

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.05.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 22.02.2024 по делу №077/10/104-2216/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа о исполнения государственного контракта.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича» (ИБМХ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64480/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьего лица солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "Научно-Исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт № 01/44 от 15.01.2024 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и прилегающей к зданиям территории.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем существенных условий.

Московским УФАС России установлен факт ненадлежащего исполнения контракта и оспариваемым решением внесены сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно разделу III (место выполнения работ/оказания услуг) Технического задания (Приложение № 1 к контракту) работы выполняются (услуги оказываются) в период с 01.02.2024 по 31.01.2025 по заявкам и графику заказчика.

Круглосуточный контроль за инженерными коммуникациями в каждом здании Заказчика путем осуществления наблюдения для предупреждения и\или устранения аварийных ситуаций. Исполнитель должен приступать к устранению неисправностей (в любое время суток) не позднее 2-х часов с момента обнаружения аварийной ситуации. Работы по аварийным ситуациям - круглосуточно, включая выхходные и нерабочие праздничные дни (п. 2 раздела III Техзадания).

В соответствии с п. 6.2.8 контракта нарушениями исполнения контракта со стороны исполнителя являются:

- просрочка исполнения обязательств по контракту, то есть срыв сроков, установленных контрактом на отработку любой поступившей от заказчика заявки, более чем на 24 (двадцать четыре) часа. В случае с аварийными ситуациями более чем на 1 (один) час;

- неисполнение контракта, то есть срыв сроков, установленных контрактом на отработку любой поступившей от заказчика заявки, более чем на 48 часов;

- ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, то есть выполнение работ (оказание услуг), не в соответствии с требованиями к качеству выполнения работ (оказания услуг) и требованиями к срокам выполнения работ (оказания услуг), которые установлены контрактом (в т.ч. в случаях исполнения поступивших от заказчика заявок), а также выявление использования исполнителем материалов ненадлежащего качества, в том числе материалов и оборудования, не соответствующих требованиям настоящего контракта и приложений к нему (п.п. 6.2.8.1-6.2.8.3).

Установлено, что исполнителем не выполнены работы (оказаны услуги) по комплексному техническому обслуживанию зданий и прилегающей к зданиям территории в полном объеме и надлежащим образом в установленные контрактом сроки.

Предприниматель указывает, что в адрес заказчика направлены письма от 09.02.2024, 15.02.2024 с информацией, что исполнителем посредством электронной почты не получены график и заявка на оказание услуг, при этом в данном письме исполнитель обратился с просьбой направить заявку.

По мнению исполнителя, заказчику необходимо было направить письма на иную почту, не указанную в приказе о назначении лиц, ответственных за выполнение работ по контракту.

Между тем в соответствии с п. 10.8 контракта любая корреспонденция, которую одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Законом об электронной подписи.

Заявки на выполнение работ (оказание услуг) направляются заказчиком по электронной почте (на адрес назначенного исполнителем ответственного за выполнение работ (оказание услуг) со стороны исполнителя).

Согласно п. 10.9 контракта если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под расписку либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты стороны, указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по контракту влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю (п.10.11 контракта).

В соответствии с п.10.12 контракта сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, заказчиком в соответствии с требованиями положений п.п. 10.8, 10.9 контракта на адрес электронной почты исполнителя, указанной в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон» контракта - ip.boychenko777@gmail.com (подтверждается соответствующим скриншотом), 31.01.2024 направлен График выполнения работ в период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Также в данном письме заказчик обратился с просьбой направить список сотрудников и приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение работ со стороны исполнителя (далее - ответственное лицо).

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 31.01.2024 с приложением подписанного списка сотрудников и приказа № 2 о назначении ответственного лица, что также косвенно подтверждает факт получения исполнителем графика заказчика.

Согласно приказу № 2 ответственным лицом за выполнение работ (оказание услуг) по спорному контракту со стороны исполнителя назначен ФИО5, иных приказов о назначении ответственных лиц со стороны исполнителя не представлено.

Данный приказ представлен в материалы дела антимонопольному органу заказчиком, в связи с чем апелляционный суд относится критически к доводу заявителя о ненаправлении данного приказа заказчику.

Следовательно, довод предпринимателя, что ФИО5 не являлся уполномоченным на получение корреспонденции по контракту ответственным лицом и представителем исполнителя подлежат отклонению.

Заказчиком также в соответствии с требованиями п. 10.9 контракта нарочно 01.02.2024 передан ответственному лицу график оказания услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неполучении им Графика оказания услуг.

В соответствии с разделом III Технического задания (Требования к периодам выполнения работ) Исполнитель обязан приступать к устранению неисправностей (в рабочее время) не позднее 2-х часов с момента получения заявки от ответственного представителя заказчика.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 в полном соответствии с требованиями п. 10.8 контракта, согласно которому, как указано выше, заявки на выполнение работ (оказание услуг) направляются заказчиком по электронной почте (на адрес назначенного исполнителем ответственного за выполнение работ (оказание услуг) со стороны исполнителя), заказчиком на электронную почту назначенного исполнителем в соответствии с указанным приказом ответственного лица ФИО5 (подтверждается соответствующим скриншотом) направлена заявка №1 на устранение аварийных ситуаций инженерных систем и выполнение работ по контракту.

Ответственным лицом со стороны исполнителя направлено письмо от 01.02.2024 о принятии заявки к исполнению (подтверждается соответствующим скриншотом).

Заказчиком в соответствии с требованиями п. 10.9 контракта ответственному лицу исполнителя 01.02.2024 нарочно, что подтверждается личной подписью указанного лица, передан акт №1 о неисполнении обязательств, согласно которому исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг.

Заказчиком также на адрес ответственного лица 01.02.2024 посредством электронной почты направлен акт №1 о неисполнении обязательств по Контракту (подтверждается соответствующим скриншотом).

Ответственным лицом в адрес заказчика направлено ответное письмо от 01.02.2024 об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

Заказчиком 02.02.2024 передан акт №2 о неисполнении обязательств, согласно которому исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг, также Акт № 2 продублирован на почту ответственного лица.

Ответственным лицом в адрес заказчика направлено ответное письмо от 02.02.2024 об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

Заказчиком 05.02.2024 передан акт №3 о неисполнении обязательств, согласно которому исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг, также Акт № 3 продублирован на почту ответственного лица.

Ответственным лицом в адрес заказчика направлено ответное письмо от 05.02.2024 об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

В этот же день заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 58 от 05.02.2024 о неисполнении обязательств по контракту, а также об уплате неустойки, получение данной претензии заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения п.п. 10.8, 10.9 контракта, график оказания услуг, заявки, а также акты о ненадлежащем исполнении обязательств направлялись и вручались заказчиком исполнителю надлежащим образом в полном соответствии с требованиями контракта.

Установлено, что заказчик направлял исполнителю документы в первом варианте - в письменной форме, а именно: документы в формате pdf. в полном соответствии с п. 10.9 контракта на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте, на адрес электронной почты ответственного лица заказчика, а также лично в руки уполномоченному лицу под расписку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иная трактовка заявителем указанных положений контракта основана на неверном понимании указанных положений и не соответствует буквальному тексту данных пунктов.

Предприниматель указывает на нарушение заказчиком положений ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе.

При этом исполнитель не оспаривает получение претензии заказчика №358 от 05.02.2024, более того предприниматель в своем письме № 16-БА/М24 от 09.02.2024 подтверждает поступление данной претензии заказчика в свой личный кабинет участника Единой информационной системы в сфере закупок.

По состоянию на 05.02.2024 исполнитель не приступил к устранению аварийных ситуаций в соответствии с заявкой, что подтверждается актами о неисполнении от 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, в связи с чем, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о недопуске сотрудников исполнителя на территорию объектов заказчика, учитывая отсутствие доказательств в обоснование данного обстоятельства, а также отсутствие доказательств осуществления со стороны заказчика каких-либо действий, препятствующих надлежащему исполнению исполнителем услуг по контракту в сроки, установленные спорным контрактом и графиком оказания услуг.

При этом письма от 12.02.2024 и от 13.02.2024, на которые исполнитель ссылается в обоснование заявленных требований, при рассмотрении обращения антимонопольному органу не представлялись, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того помимо контактных данных заказчика, указанных в п. 11 контракта, п. 8 Технического задания также содержал сведения о контактном лице (ответственном со стороны заказчика) по спорному контракту: главном инженере ФИО6 с указанием его телефонного номера и адреса электронной почты, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии контактных данных заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и не совершении им действий, направленных на исполнение государственного контракта, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64480/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева