Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А75-11405/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11405/2025
23 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2025 по делу № А75-11405/2025 (судья С.В. Бухарова), по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 320861700051426, ИНН <***>) о взыскании 79 100 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик, ПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 79 100 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 79 100 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, исключающие его ответственность по требованиям истца. Кроме того, считает, что ИП ФИО1 не несет гражданско-правовой ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, а именно – транспортным средством, так как не являлся его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль передан по договору аренды.

В связи с подачей апелляционной жалобы 12.09.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 около 23.30 часов на 26 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомашины Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ИП ФИО1, под управлением гр. ФИО2 (далее – ФИО3), и автомашины марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей гр. ФИО4

В результате указанного ДТП по вине ФИО3 автомобиль KIA RIO, регистрационный знак В4640В186, получил механические повреждения.

Между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 04.11.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер К669Т0186, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список не включен.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял гр. ФИО3, застрахована истцом.

Обязательная автогражданская ответственность гр. ФИО4 застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), куда гр. ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ0354559658 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 79 100 руб.

Учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 2190, регистрационный номер К669Т0186, является предприниматель, страховщик обратился к ИП ФИО1 с рассматриваемым иском о возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае факты ДТП, повреждения в результате него транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак В4640В186, выплаты истцом ФИО4 суммы ущерба в размере 79 100 руб., ответчиком не оспариваются.

Предприниматель выражает несогласие с обстоятельством возникновения у него обязанности по возмещению суммы ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении по договору аренды транспортного средства без экипажаот 02.11.2022 (далее – договор аренды) у ФИО3

Заявляя 08.09.2025 ходатайство о приобщении договора аренды, ответчик указывает, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства, исключающие ответственность предпринимателя по требованиям истца.

Однако, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих извещение сторон, в том числе ответчика, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановлении Пленума ВС РФ № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 05.06.2025 о принятии искового заявления к производству направлялось предпринимателю по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, …, указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств в качестве его местожительства, потому направление судебного акта по указанному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отслеживаю почтового отправления с идентификатором № 62801208611544 корреспонденция вернулась в суд первой инстанции после неудачной попытки вручения (09.06.2025) в связи с истечением срока хранения (18.06.2025) (информация, размещенная на официальном сайте Почта России).

По этому же адресу истцом направлены ответчику досудебная претензия и исковое заявление с документами в обоснование требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ срок.

Таким образом, утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (определение от 20.07.2021№ 41-КГ21-16-К4 по делу № 2-2264/2019).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении договора аренды.

Поскольку договор аренды представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь со своим требованием к предпринимателю, исходил из наличия у последнего права собственности на спорное транспортное средство.

Такой подход соответствует правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом того, что обстоятельств неправомерного завладения автотранспортным средством предпринимателя не установлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что убытки подлежат возмещению именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, приведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что таковые не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2025 по делу № А75-11405/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич