Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А09-11612/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11612/2020

20АП-828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – Брянского городского Совета народных депутатов, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу № А09-11612/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325421100795, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», места размещения киоска по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, занимаемого ИП ФИО2

Заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и (или) перемещение объекта, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия Брянского городского Совета народных депутатов. При этом испрашиваемая обеспечительная мера касается администрации Фокинского района города Брянска, которая не является стороной по делу.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства. При обращении с иском ИП ФИО2 также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и (или) перемещение объекта, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Котовского, о/д 19, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 09.07.2019 по делу № А09-7012/2019 суд удовлетворил ходатайство истца, приняв по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Решением суда от 29.06.2020 по делу № А09-7012/2019 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом информации о том, что принятые по делу обеспечительные меры прекратили свое действие, суду не представлено.

В обоснование заявления об обеспечении заявления ИП ФИО2 сослалась на существующий риск того, что указанный объект, являющийся предметом спора, будет демонтирован и (или) перемещен Брянской городской администрацией.

Вместе с тем, как отмечено выше, институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не должны нарушать права и обязанности иных лиц.

Однако, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае неудовлетворения ходатайства либо приведет к причинению ущерба по характеру являющемуся значительным, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной вероятности демонтажа спорного объекта, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2020 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу № А09-11612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева