Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А68-11666/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-11666/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом); ФИО3 (доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-11666/2021 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агропроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» о взыскании денежных средств в размере 6 532 977 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 665 руб., УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Также заявитель жалобы возражает относительно подсудности спора Арбитражному суду Тульской области. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. А68-11666/2021 Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. ИП ФИО4 заключен договор генерального подряда от 15.01.2019 с ООО «АТХ-Строй», согласно которому ООО «АТХ-Строй» приняло обязательство выполнить работы по строительству объекта «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: <...> К№71:05:040201:23. В июне 2019 года ИП ФИО4 отказался продолжать работы с ООО «АТХ-Строй» и заключил договор подряда №АПС/10/06/19 от 10.06.19 с ООО «Агропроектсервис» для выполнения оставшихся на объекте фундаментных работ. Работы по договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.19 ООО «Агропроектсервис» были выполнены, и заказчиком оплачены на общую сумму 44 933 705 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14- 19228/2019, вступившим в законную силу, была взыскана с ИП ФИО4 сумма в размере 6 859 625 руб. 86 коп. в пользу ООО «АТХ-Строй» за выполнение, в том числе, фундаментные работы на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2019. Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 в полном объеме подтверждается инкассовым поручением от 09.07.20 № 541. Таким образом, ИП ФИО4 дважды оплатил выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК». Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 сумма в размере 6 859 625 руб. 86 коп. взыскана с ИП ФИО4 за выполненные работы по акту о приемке работ № 8 от 05.07.2019. Акт о приемке работ № 8 от 05.07.2019 подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета № 3, утвержденного ООО «АТХ-Строй» и ИП ФИО4 Согласно указанному Акту о приемке работ № 8 от 05.07.2019 ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов, а именно: фундаменты Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11. Согласно договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.19 и приложению к данному договору № 1, ООО «Агропроектсервис» так же должно было выполнять работы по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11. А68-11666/2021 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая отклонена письмом ответчика от 18.10.2021, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судом области установлено, между обществом с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15 января 2019 года, на основании которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно рабочей документации в полном объеме, за исключением режимно-наладочных работ, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в отношение объекта строительства: «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: <...> К №71:05:040201:23. Дополнительным соглашением №3 от 17 мая 2019 года стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком земельно-фундаментных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №3 на сумму 64 334 428 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек. На момент расторжения договора (22.08.2019) ООО «АТХС» выполнило свои обязательства и сдало часть выполненных по дополнительному соглашению №3 от «17» мая 2019 года работы своевременно и объеме, подтвержденном актом приемки выполненных работ №8 от 05.07.2019г. на сумму 6 859 625 руб. 86 коп. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19228/2019 от 20 февраля 2020 года денежные средства за отраженные в акте приемки выполненных работ №8 от 05.07.2019 объемы работ были взысканы с ИП глава КФХ ФИО4 в полном объеме и 09.07.2020 оплачены путем исполнения банком инкассового поручения. А68-11666/2021 С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что истец дважды оплатил одни и те же работы. Ответчик, получил расчет за выполнение фундаментных работ. Согласно правовой позиции истца, ответчиком сделана ссылка на материалы дела №А68-3703/2021, в котором, по мнению ответчика, ФИО4 признал требования встречного иска ООО «АПС» по тем же актам выполненных работ. Между тем, встречными требованиями ООО «АПС» в деле № А68-3703/2021 была сумма задолженности по договору подряда от 10.06.2019 в размере 839 592 руб., которая возникла при следующих обстоятельствах. 05 октября 2019г. ИП глава КФХ ФИО4 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение №1 об увеличении объема работ и дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о включении в предмет договора подряда дополнительных работ: монтаж металлоконструкций согласно КМД. 13 декабря 2019г. ИП глава КФХ ФИО4 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение №3 об увеличении объема работ. 20 декабря 2019г. ИП глава КФХ ФИО4 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по монтажу оборудования. Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по договору на общую сумму 45 773 297 руб. 90 коп., в свою очередь заказчиком оплачено 44 933 705 руб. 90 коп. Предприниматель, указывая, что ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 721 643 руб. по решению Межрайонной ИНФНС № 9 по Тульской области от 17.12.2020 по проверке за период 1 квартал 2020 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по компенсации заказчику суммы НДС, обратился к обществу с требованием о возмещении убытков. В свою очередь, ООО «Агропроектсервис» 05.08.2020 направило ИП ФИО4 претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, а именно оплатить сумму в размере 839 592 руб. В настоящем случае предметом спора является стоимость работ по устройству монолитных фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11 в период с 13.05.2019 по 05.07.2019. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019, вступившим в законную силу, сумма в размере 6 859 625 руб. 86 коп. взыскана с ИП ФИО4 в пользу ООО «АТХ-Строй» за выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2019. А68-11666/2021 Согласно акту о приемке работ № 8 от 05.07.19 ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11 в период с 13.05.2019 по 05.07.2019. Согласно счету-фактуре № 14 от 22.07.2019 работы по спорным позициям, указанным в иске (по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11) должны выполняться ответчиком в период с 10.06.2019 по 22.07.2019. В материалы дела представлен приказ ООО «АТХ-Строй» от 23.01.19 № 15, согласно которому ответственным производителем работ на объекте истца был назначен ФИО5 В материалы дела представлен общий журнал работ по строительству объекта истца, из которого следует, что 01.07.2019 под руководством ФИО5 еще производились работы по забивке свай, т.е. продолжались работы ООО «АТХ-Строй». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная совокупность доказательств свидетельствует о достоверности выполнения спорных работ ООО «АТХ-Строй» в период с 13.05.2019 по 05.07.2019. Согласно акту о приемке работ № 8 от 05.07.19 ООО «АТХ-Строй» стоимость работ без НДС составила 5 444 147 руб. 50 коп. Разница обусловлена завышенной стоимостью работ ООО «АПС» по сравнению с ООО «АТХ-Строй» на все фундаменты категории В20, что следует из счетов-фактур. Стоимость работ согласно акту о приемке работ № 8 от 05.07.19 ООО «АТХ-Строй» без НДС составила 5 444 147 руб. 50 коп.; с НДС - 6 532 977 руб. Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (300028, <...>). В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2023 от ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 19.09.2023 № 361. Согласно заключению эксперта установить одни и те же или разные виды и объемы фундаментных работ выполнены ООО «Агропроектсервис» в рамках договора от 10.06.2019 №АПС/10/06/19 и ООО «ATX-Строй» в рамках договора генерального подряда от 15.01.2019 (отраженные в акте приемки работ от 05.07.2019 №8), не представляется возможным. При условии, что работы выполнялись по проектной документации, представленной на экспертизу, и объемы выполненных работ соответствуют проектным, объемы фундаментных работ, представленные в актах выполненных работ ООО «Агропроектсервис» в рамках договора от 10.06.2019 №АПС/10/06/19 совпадают с А68-11666/2021 представленными ООО «ATX-Строй» в рамках договора генерального подряда от 15.01.2019 (отраженные в акте приемки работ от 05.07.2019 №8). Кем фактически выполнялись данные работы, установить экспертным осмотром не представляется возможным. Установить фактический объем и виды выполненных работ по договору подряда от 10.06.2019 №АПС/10/06/19, заключенному между ИП главой КФК ФИО6 и ООО «Агропроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не представляется возможным. Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, в связи с чем судебное заключение эксперта принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств и надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку в силу п. 7.4 договора подряда (т. 1 л.д. 50) все споры в рамках исполнения указанного договора разрешаются Арбитражным судом Тульской области (ст. 37 АПК РФ). Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет. А68-11666/2021 В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-11666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина И.П. Грошев