Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-13139/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12866/2018-ГКу


Пермь


09 ноября 2018 года Дело № А50-13139/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон дело № А50-13139/2018

по иску товарищества собственников жилья «Гранит-ПК» (ОГРН 1085911000207, ИНН 5911055130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (ОГРН 1105904015579, ИНН 5904237299)

о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и капитальному ремонту, в нежилом помещении,

установил:

товарищество собственников жилья «Гранит-ПК» (далее – ТСЖ «Гранит-ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее – ООО «Виртус-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и капитальному ремонту в нежилом помещении, площадью 230,9 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21, за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, в сумме 97806 руб. 39 коп.

29 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ТСЖ «Гранит-ПК» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по общедомовым расходам и взносам на капитальный ремонт в размере 97 358 руб. 45 коп. (л.д. 54).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части решения 03.08.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Виртус-Инжиниринг» в пользу ТСЖ «Гранит-ПК» взыскана задолженность в сумме 97 806 руб. 39 коп., а также 3 912 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ТСЖ «Гранит-ПК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 30 от 21.02.2017 государственная пошлина по иску в сумме 2 288 руб.

Ответчик с решением суда от 03.08.2018 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не направление ответчику копии искового заявления). Также указал на необоснованное включение в смету доходов и расходов на 2016 и 2017 гг. расходов на паспортиста, содержание системы видеонаблюдения, дворника.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов по обслуживанию общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт по МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21, в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

При этом первоначально истец просил взыскать с ответчика 97 806 руб. 39 коп. задолженности.

В ходатайстве истца от 29.05.2018 об уменьшении исковых требований содержатся требования о взыскании 97 358 руб. 45 коп. задолженности.

Между тем, судом первой инстанции указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассмотрено, исковые требования удовлетворены согласно первоначально заявленному требованию, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по каким-либо основаниям в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 11.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-13139/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Виртус-Инжиниринг» является собственником нежилого помещения, общей площадью 230,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21, кадастровый номер 59:03:0400050:6224 (свидетельство о государственной регистрации права 59-59/002- 59/002/404/2015-33/2).

Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ТСЖ «Гранит-ПК».

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов по обслуживанию общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт по спорному МКД, в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Постановлением Правительства Пермского края от 18.11.2015 № 989-п на 2016 год утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества на территории Пермского края в размере 7 руб. 58 коп. на 1 кв.м, общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса утвержден постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 № 961-п в размере 8 руб. 28 коп. на 1 кв.м, общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Факт оказания услуг и выполнения истцом функций по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи оказанных услуг, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, договоры с подрядными и обслуживающими организациями).

В материалы дела представлены сметы содержания жилищного комплекса в 2016-2017 годах, составленные и утвержденные в установленном порядке общим собранием членов ТСЖ «Гранит-ПК».

Протоколы общего собрания членов ТСЖ «Гранит-ПК» в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы о том, что фактические затраты ТСЖ составили меньшую сумму, нежели были предусмотрены сметами, и данные расходы должны быть скорректированы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в связи с подачей иска (3894 руб.) подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина 2306 руб. (6200 руб. – 3894 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с не удовлетворением доводов апелляционной жалобы ответчика по существу, при этом, процессуальное нарушение, допущенное судом, не может в данном случае влечь вывод о возложении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца – т.е. на выигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу № А50-13139/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» в пользу товарищества собственников жилья «Гранит-ПК» задолженность в сумме 97 358 руб. 45 коп., а также 3 894 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть товариществу собственников жилья «Гранит-ПК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 21.02.2017 государственную пошлину по иску в сумме 2 306 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова