Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-32870/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55784/2018

Дело № А40-32870/15
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-32870/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании с ИФНС России №15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 130 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 515 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 25 690 руб. - судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с процедурой банкротства должника; отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-22»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 21.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 в отношении ООО «РСУ-22» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением суда от 04.05.2016 ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РСУ-22», временным управляющим ООО «РСУ-22» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «РСУ-22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №197 от 22.10.2016.

Определением от 28.02.2018 прекращено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 22» на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России №15 по г. Москве (заявитель по делу) судебных расходов в размере 25 690 рублей, вознаграждения временного управляющего в размере 130 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 515 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 взыскано с ИФНС России №15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 130 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 515 000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 25 690 рублей – судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с процедурой банкротства должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-32870/15 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный управляющий ООО «Ремонтно-Строительное Управление - 22» ФИО2 не направил для ознакомления в адрес Инспекции ФНС России №15 по г. Москве ходатайство о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, а также документы, указанные в приложении к вышеуказанному ходатайству, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, апеллянт указывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период 04.05.2016 по 11.10.2016, а в период с 11.10.2016 по 12.02.2018 обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление полномочий временного управляющего должника составляет 130 000 рублей, за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составляет 515 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом размер расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей составил 25 690 рублей, в том числе расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы.

Судом проверен и признан обоснованным представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, заявителем по делу не оспорен.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств ООО «РСУ-22» не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «РСУ-22» ФИО2 и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «РСУ-22» подлежит возложению на заявителя по делу ИФНС России №15 по г. Москве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на ходатайство о взыскании фактически понесенных расходов арбитражного управляющего, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно и объективно исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-32870/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов