Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-26990/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26990/17
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 гола

Постановлен05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 И, В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Аматол» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от ООО «Новые энергетические системы» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2018; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица по делу - ПАО «МОЭСК» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аматол» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-26990/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО «Аматол» к ООО «Новые энергетические системы» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" о взыскании 13500000 руб. авансового платежа по договору подряда N 01/10/2012-ТП от 01.10.2012, 189580245 руб. 16 коп. неустойки по договору за период с 15.11.2012 по 20.02.2017, 2390584 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.02.2017.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «АМАТОЛ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалами дела, 01 октября 2012 года между ООО "АМАТОЛ" (заказчик) и ООО "Новые Энергетические Системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/10/2012-ТП (далее - договор подряда) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: по строительству КЛ 10 кВ в соответствии с Техническими условиями, выдаваемыми в адрес Заказчика ОАО "МОЭСК", от ТП 10 кВ (ОАО "МОЭСК") до БКТП Заказчика на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:105, общей площадью 83224 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, уч. 13 (далее - Земельный участок) (пункт 1.1.1 договора); строительство БКТП 2x1000 с одним трансформатором на Земельном участке. Далее КЛ 10 кВ и БКТП совместно именуются "Объект" (пункту 1.1.2 договора); организации получения разрешительной документации (Технические условия в адрес Заказчика) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и заключения Договора на технологическое присоединение между ОАО "МОЭСК" и Заказчиком, на условиях нахождения точки подключения (ТП 10 кВ) в радиусе не более 1 км от Земельного участка Заказчика. Организации подписания Акта разграничения балансовой ответственности между Заказчиком и ОАО "МОЭСК" и иных необходимых документов и разрешений, связанных с обеспечением Заказчика электрической мощностью (пункт 1.1.3 договора); организации подачи электрической мощности 1000 кВт на КЛ и БКТП, построенные в соответствии с п. 1.1.1 и 1.1.2., в том числе организации подписания договора на электроснабжение между Заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" (пункт 1.1.4 договора).

В силу пунктов 1.2, 4.2.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с согласованной с заказчиком трассой прокладки КЛ, и сдать результаты работ в установленном порядке и в сроки, предусмотренные Договором (раздел 1 договора), а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных в порядке, предусмотренном в статьях 2, 5 и 12 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ с материалами составляет: 24320749,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 709 944 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ по договору - не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора при условии выплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 5.1 договора.

Срок выполнения работ по договору - 30 (тридцать) календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, если такое нарушение произошло по его вине. Результат выполненных работ должен быть сдан Заказчику в срок, указанный в п. 3.2 договора (пункты 3.3 и 3.5 договора).

При нарушении Заказчиком сроков исполнения своих встречных обязательств по договору, сроки выполнения работ подлежат соразмерному увеличению (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора - подрядчику перечисляется аванс в размере 8 500 000 руб., включая НДС 18% - 1 296 610 руб. 17 коп. в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с даты заключения договора.

График последующих платежей приведен в Приложении N 2 к договору и оплачивается в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта приема - передачи выполненных работ (п. 5.2. договора).

Как указал истец, ООО "АМАТОЛ" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Новые Энергетические Системы" денежные средства по договору подряда на общую сумму 13500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 08.10.2012 на сумму 8500000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N 29 от 01.10.2012 Аванс по договору N 01/10/2012-ТП от 01.10.2012" и N 12 от 29.11.2012 на сумму 5000000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N 45 от 21.11.2012. Оплата за обеспечение временным электроснабжением (механизация работ) 1 часть по договору NN 01/10/2012-ТП от 01.10.2012".

Письмом от 19.02.2015 N 128 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также просил возвратить авансовый платеж по договору в размере 13500000 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 12.2 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, к выполнению взятых на себя по договору обязательств подрядчик не преступал, денежные средства уплаченные истцом по договору (авансовый платеж) не возвратил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки N ТРТП-6412 от 12.10.2012 и фотографии строительства (монтажа) оборудования; договор N Ю8-12-3 02-9827 (914731) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Аматол" (результат выполнения ответчиком своих обязательств по п. 1.1.3. договора); ТУ по электроснабжению энергопринимающих устройств истца: жилой микрорайон, Московская обл., Ленинский р-н, восточнее д. Ермолино, уч. 13, кад. N 50:21:080105:105 мощностью 650 кВт от 08.11.2012 N Ю8-12-202-12830 (914731/102); акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 N 166/872; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 11.03.2013, с приложение N 1; ТУ на временное электроснабжение стройплощадки истца от 27.12.2012 N Ю8-12-2002-15292 (919951/111) (результат выполнения ответчиком своих обязательств по п. 1.1.3. договора); дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2013 к договору подряда N 01/10/2012-ТП от 01.10.2012, предусматривающее выполнение ответчиком дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором; акт технической готовности электромонтажных работ от 15 марта 2013 года, подписанный сторонами; договор N 32-13 от 08.04.2013 на оказание комплекса услуг, связанных с эксплуатацией электрооборудования истца, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг, связанных с эксплуатацией электрооборудования указанного в Приложении N 2 договора (эксплуатируемое оборудование, указанное в Приложении N 2 договора полностью соответствует перечню оборудования в Акте технической готовности электромонтажных работ от 15 марта 2013 года, подписанного истцом и ответчиком); письмо ПАО "МОЭСК" N 70ЭС/01/2757 от 18.09.2017 о выполнении ответчиком работ по договору в соответствии с ТУ N Ю8-12-202-15292 (919951/111) от 27.12.2012 на временное электроснабжение стройплощадки (механизация строительства) ООО "АМАТОЛ" к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в 2012-2013 гг., с приложением журнала регистрации выданных нарядов и распоряжений; исполнительную документацию на работы по строительству КЛ 10 кВ от ТП 10 кВ до БКТП по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, а также учитывая назначение платежа в платежном поручении N 12 от 29.11.2012 на сумму 5000000 руб. 00 коп. - "Оплата по счету N 45 от 21.11.2012. Оплата за обеспечение временным электроснабжением (механизация работ) 1 часть по договору NN 01/10/2012-ТП от 01.10.2012" во взаимосвязи с положениями пункта 5.2 спорного договора, согласно которому последующие платежи по договору осуществляются в соответствии с Приложением N 2 к договору (График финансирования) и оплачиваются за выполненные работы, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. являются оплатой выполненных ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ. В связи с чем пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорному договору подряда N 01/10/2012-ТП от 01.10.2012, использовании результата работ истцом и их оплаты в адрес ответчика, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Придя к выводу о том, что представленными ответчиком документами подтверждается факт выполнения им работ по договору, факт использования результата работ истом, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом договора являлось: строительству кабельной линии 10 кВ в соответствии с Техническими условиями, выдаваемыми в адрес Заказчика ОАО "МОЭСК", от ТП 10 кВ (ОАО "МОЭСК") до БКТП Заказчика на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:105; строительство БКТП 2x1000 с одним трансформатором на Земельном участке.; организация получения разрешительной документации (Технические условия в адрес Заказчика) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и заключение Договора на технологическое присоединение между ОАО "МОЭСК" и Заказчиком, на условиях нахождения точки подключения (ТП 10 кВ) в радиусе не более 1 км от Земельного участка Заказчика. организации подписания Акта разграничения балансовой ответственности между Заказчиком и ОАО "МОЭСК" и иных необходимых документов и разрешений, связанных с обеспечением Заказчика электрической мощностью (пункт 1.1.3 договора); организация подачи электрической мощности 1000 кВт на КЛ и БКТП, построенные в соответствии с п. 1.1.1 и 1.1.2., в том числе организации подписания договора на электроснабжение между Заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" (пункт 1.1.4 договора).

Из представленных в материалах дела документах следует следующее.

Технические условия от 27.12.2012 (т. 1 л. д. 63-64) выданы истцу. Данные технические условия выданы на временное электроснабжение стройплощадки. Согласно п. 7 данного документа он выдан в отношении воздушной линии. Таким образом, сведения о создании кабельной линии в данном документе не содержатся. Кроем того, из письма ОАО «МОЭСК» от 19.03.2013 (т. 1 л. д. 90) следует, что данные технические условия выданы для механизации строительства жилого микрорайона, а не для создания постоянно действующей кабельной линии.

Технические требования от 27.12.2012 (т. 1л.д 65-66) также выдано истицу и не содержит сведения о создании кабельной линии. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные технические требования были выданы в результате его действий.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2012 (т. 1 л. д. 86-87) заключен между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания и истцом. При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что заключение данного договора имело место в результате действий ответчика.

В технических условиях от 08.11.2012 (т. 1 л. д. 88), содержащих сведения о подключении энергопринимающих устройств заявителя на кабельной линии 10 кВ, указано, что заявителем является истец. Ответчиком не представлены доказательства того, что данные технические условия были выданы в результате предпринятых им действий.

Акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 (т. 1 л. д. 91) свидетельствует о выполнении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств, то есть также не свидетельствует о создании постоянно действующей кабельной линии.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2013 (т. 1 л. д. 92-96) в качестве объекта указана механизация строительства жилого микрорайона, то есть также отсутствуют сведения о создании постоянно действующей кабельной линии.

Из заключенного сторонами договора на оказание комплекса услуг, связанных с эксплуатацией от 08.04.2013 (т. 2 л. д. 16-25) и приложений к нему следует, что предметом договора является обслуживание воздушной линии. Вопреки выводу суда первой инстанции, данный документ не свидетельствует о создании кабельной линии.

Договор поставки от 12.10.2012 и документы, свидетельствующие о его исполнении (т. 2 л. д. 36-46) не могут являться бесспорным доказательством приобретения оборудования для создания кабельной линии. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи приобретенного оборудования истцу.

Представленные ответчиком фотографии (т. 2 л. д. 47-64) сделаны без отношения к какому-либо адресному ориентиру. Кроме того, не позволяют прийти к однозначному выводу о создании элементов кабельной линии.

Для разъяснения вопрсов, требьующих специальных познаний, апелляционым судом определением от 28.05.2018 назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Новые энергетические системы» по договору подряда № 01/10/2012-ТП от 01.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:105, не представляется возможным, поскольку результаты строительных работ на объекте исследования отсутствуют.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им указанных условий договора, о передаче истцу результатов выполненных работ.

При таки обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно направил ответчику уведомление от 19.02.2015 об отказе от договора (т. 1 л. д. 27-29).

Согласно п. 16.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора не менее чем за 15 дней.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 24.02.2015. С учетом указанного срока (15 дней) договор прекращен с 11.03.2015.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 13 500 000 руб., которые были перечислены ему истцом во исполнение условий договора.

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2013 (т. 2 л. д. 13) ответчик принял обязательство выполнить дополнительные работы по прокладке временной линии электроснабжения к павильону демонстрации проекта «Южное Видное». Стоимость дополнительных работ составляет 510 136 руб. 02 коп.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от 15.03.2013 ответчиком выполнены электромонтажные работы по воздушной линии (т2. л. д. 14). Вопреки доводам ответчика, данный акт не свидетельствует о выполнении работ по созданию кабельной линии, содержит сведения о выполнении работ по воздушной линии.

Согласно объяснениям представителя истца, условия дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2013 выполнены ответчиком. Стоимость данных работ истцом отдельным платежом не оплачивалась.

Вопреки доводам ответчика какие-либо дополнительные работы, не согласованные сторонами, которые были выполнены ответчиком (согласно его объяснениям) не подлежат оплате.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 1102 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с правомерным отказом истца от договора на стороне ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы перечисленного аванса.

Принимая во внимание выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 989 863 руб. 98 коп. (13 500 000 – 510 136 руб. 02 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 580 245 руб. 16 коп.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работа ответчик уплачивает истцу 0,5 % от стоимости всех работ по договору за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Истцом в уточненном расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, указана сумма неустойки в размере 107 376 110 руб. 36 коп.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его неверным, поскольку расчет произведен включительно до 01.04.2015.

Как было указано выше, договор прекращен с 11.03.2015. Таким образом, обязанность по выполнению работ на стороне ответчика прекращена 11.03.2015. После это даты основания для взыскания неустойки, установленной договором, отсутствуют.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 15.11.2012 по 11.032015, начисленной на стоимость работ по договору (24 320 749 руб. 846 коп.), составляет 102 876 772 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции о применения ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после прекращения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного удерживаемой денежной суммы, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за период с 01.04.2015 по 20.02.2017, начисленных на сумму 12 989 863 руб. 98 коп., составляет 2 300 249 руб. 43.

Расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине и судебные издержки по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение от 29.09.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-26990/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Энергетические Системы» в пользу ООО «Аматол» 12 989 863 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 102 876 772 руб. 50 коп. неустойки, 2 300 249 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 928 руб. расходов по госпошлине, 106 560 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева