Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А01-3652/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3652/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12696/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2024 по делу № А01-3652/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (далее – истец, учреждение, ГКУ РА «ЦБДД РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, АО «Почта России») с требованием о взыскании штрафных санкции по государственному контракту на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений от 24.12.2021 № 1-ГК/ППО-2022 в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РА «ЦБДД РА» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 4.3.1 контракта общество несвоевременно представил акт сдачи-приемки услуг/УПД заказчику. Между тем, установлено 4 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно несвоевременное направление исполнительной документации по 4 выполненным услугам.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ РА «ЦБДД РА» (далее - заказчик) и АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений от 24.12.2021 № 1-ГК/ППО-2022 (далее - контракт).

В силу пункта 2.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по пересылке почтовых отправлений.

В рамках исполнения контракта исполнитель осуществляет оказание услуг по пересылке почтовых отправлений (доставке (вручению) адресату почтового отправления в форме электронного документа (постановления) (без преобразования в заказное почтовое отправление на бумажном носителе) или пересылке почтовых отправлений (преобразование почтового отправления в форме электронного документа (постановления) в заказное почтовое отправление на бумажном носителе и его доставку (вручение) адресату).

Услуги оказываются в рамках осуществления мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области безопасного дорожного движения (пункт 2.2. контракта).

Начало услуг - дата заключения контракта, конец - 31.01.2023.

Стоимость контракта составляет 27900000 руб., том числе НДС 4650000 руб. (3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода составляет акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД с указанием каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде в двух экземплярах и в срок до 5-го числа месяца включительно, следующего за отчетным, направляет заказчику.

В соответствии с исполнительными документами:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5664354 руб. составлен 14.02.2022 и предоставлен заказчику 14.02.2022;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6137510,40 руб. составлен 07.04.2022 и предоставлен заказчику 07.04.2022;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6640898,40 руб. составлен 11.05.2022 и предоставлен заказчику 11.05.2022;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5918950 руб. составлен 06.06.2022 и предоставлен заказчику 06.06.2022.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 4.3.1 контракта несвоевременно представил акты сдачи-приемки услуг/УПД заказчику.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Из вышесказанного следует 4 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно несвоевременное направление исполнительной документации по 4 выполненным услугам.

В этой связи, ответчику выставлена сумма штрафа в сумме 20000 руб. (5000 руб. за каждое нарушение обязательства).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 № 154 с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что между ГКУ РА «ЦБДД РА» и АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея заключен государственный контракт на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений от 24.12.2021 № 1-ГК/ППО-2022.

Предметом данного контракта является возмездное оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД, счет-фактуру, в том числе корректировочные документы к ним, сформированные в ЕИС в электронной форме и подписанные электронной подписью либо на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетных документов. В случае оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных контрактом, заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента исправления исполнителем нарушений и уведомления об этом заказчика. После приемки результатов оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приема оказанных услуг.

В силу п. 5.3 контракта формирование акта сдачи-приема оказанных услуг/УПД за отчетный период осуществляется исполнителем на основании данных, полученных из ИС ЭПС.

В составе указанных данных отображается количество почтовых отправлений в электронном виде и заказных почтовых отправлений на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.4 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рамках настоящего контракта услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству услуг у истца не было.

Услуги приняты заказчиком, что подтверждается в том числе подписанными ГКУ РА «ЦБДД РА» актами сдачи-приема оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в виде штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб.

В то же время для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом настоящего контракта является оказание исполнителем услуг по пересылке почтовых отправлений.

Таким образом, из раздела 8 контракта следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. услуг по пересылке почтовых отправлений.

Контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта сдачи-приема оказанных услуг/УПД, в связи с чем применение пункта 8.4 контракта к данному случаю неправомерно.

В тоже время пункт 4.3 контракта содержит обязанность исполнителя ежемесячно по состоянию на последнее число периода составлять акт сдачи-приема оказанных услуг/УПД с указанием каждого вида услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде и в срок до 5 числа месяца включительно, следующего за отчетным, направлять Заказчику.

Как следует из буквального толкования условий контракта, данная обязанность не является обязательством, т.е. правоотношением в котором можно выделить долг и корреспондирующее с ним право субъективного требования, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по направлению акта сдачи-приема оказанных услуг/УПД - 3 - влечет негативные последствия только для исполнителя, т.к. в силу п. 6.3 контракта оплата осуществляется с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкцией за ненадлежащее исполнение такой обязанности является получение исполнителем платы за оказанные услуги фактически в более поздние сроки, но не ответственность в узком смысле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока выставления актов приема-передачи, предусмотренного п. 4.3 контракта не допущено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в письме Минфина России от 02.07.2020 № 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом, целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных указанных обстоятельств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Следовательно, если контрактом прямо не установлено, что к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, за нарушение которых может быть начислен штраф, относится обязательство по своевременному предоставлению предусмотренных контрактом документов, то за нарушение такой обязанности начисление штрафа не производится.

Настоящим контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта сдачи-приема оказанных услуг/УПД.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное оформление актов оказанных услуг и их несвоевременное направление заказчику не может являться основанием для привлечения к договорной ответственности в соответствии с разделом 8 контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.07.2024 по делу № А01-3651/2023.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2024 по делу № А01-3652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев