Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-14239/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14239/2020
г. Ессентуки
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-14239/2020, при участии представителя открытого акционерного общества НПК «Эском» – ФИО2 (доверенность от 07.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей, процентов за период с 24.10.2017 по 24.08.2020 в размере 2 889 167 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 446 рублей.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по иску.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 239, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.

По условиям договора покупателю по цене 3 597 993 рубля передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359 общей площадью 42 155 кв.м, расположенный по адресу: <...> в.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359, расположенный по адресу: <...> в поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2012 с категорией земель «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для использования под промышленными объектами», данный земельный участок имеет статус «архивный», площадь земельного участка являлась уточненной и составляла 42 155 кв.м.

Во исполнение договора купли-продажи общество платежным поручением № 3538 от 26.06.2012 перечислило комитету 3 597 993 рубля с указанием в основании платежа: «оплата за приватизацию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359».

В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:383. В результате чего земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:359 был присвоен статус «архивный». Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенный по адресу: <...> в, в квартале 509, поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2013 с площадью 28 245 кв.м. В государственном кадастре недвижимости на указанную дату имелись сведения о зарегистрированных правах за обществом, которые носят справочный характер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу № А63-11054/2014, вступившим в законную силу 13.10.2017‚ договор купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012, заключенный между обществом и комитетом в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> в (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359) признан недействительным (ничтожным).

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012 прекращено право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м‚ расположенный по адресу: <...> в (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:0304011:359) (регистрационная запись от 29.04.2003 № 26-26-01/057/2013-076).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 следует, что сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора общество 23.06.2020 направило комитету требование № 14-4-418 о возвращении ему 2 410 711 рублей выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м.

В ответе от 27.07.2020 № 08/07-6948 на требование комитет указал, что предоставление в собственность земельного участка, а также определение его выкупной стоимости было произведено в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его предоставления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить и полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При расчетах по незаключенному или ничтожному договору аренды принимается во внимание согласованная плата, если не доказано, что она явно не соответствует рыночной.

Таким образом, из буквального текста разъяснений, содержащихся в Постановлении 25, следует, что по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, судом должен быть разрешен вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке вне зависимости от воли ответчика и заявления им встречного притязания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество выплатило комитету денежную сумму в общем размере 3 597 993 рубля.

При вынесении решения от 05.09.2017 по делу № А63-11054/2014 Арбитражный суд Ставропольского края не разрешил вопрос о возврате обществу уплаченной им покупной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 3 597 993 рубля либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 24.08.2020 составила 2 889 167 рублей 63 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Суд установил, что спорный участок является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган – комитет. В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Ставрополя по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органов, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-14239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов