Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-102362/2018

8/2020-152005(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102362/2018
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель Д.В. Беляков по доверенности от 01.12.2019 г. от ответчика: представитель С.А. Кужаров по доверенности от 26.04.2019 г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1491/2020) ООО «ДиСАсал-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 г. по делу № А56-102362/2018, принятое

по иску ЗАО «АПГ» к ООО «ДиСАсал-Строй»

3-е лицо: ПАО «Северное управление строительства» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «АПГ» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСАсал-Строй» о взыскании с ответчика неустойки в размере 986 812 руб. за нарушение срока выполнения работ и пени за невыполнение работ в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 1 645 711 руб. 54 коп. (за период с 20.06.2016 по 31.10.2018 г.).

В ходе рассмотрения спора - определением от 24.01.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северное управление строительства».

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. в порядке положений пункта 9.2.1 договора № 06/04/2016 от 26.04.2016 г. (далее - Договор) и неустойка в размере 500 000 руб. в порядке положений пункта 6.1 Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 901 руб. с оставлением без удовлетворения остальной части требования и с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины: с ответчика – в сумме 2 917 руб., с истца - 10 345 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком; в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса РФ на основании пункта 6.1 Договора – до 100 000 руб., а на основании пункта 6.1 Договора – до 12 228 руб., полагая размер заявленной (взысканной) неустойки завышенным, и ссылаясь в этой связи на нарушение истцом, как заказчиком по Договору, своих встречных обязательств (несвоевременную передачу объекта (строительной площадки), передачу изначально ненадлежащей рабочей документации и т.д.), что и повлекло соответствующую просрочку со стороны подрядчика, а также приостановление им работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, чему (наличию оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции, по мнению ответчика, оценки не дал.

Также ответчик указывает на несвоевременное и только частичное перечисление истцом аванса по Договору и неправомерное – в нарушение условий пункта 9.2.1. Договора - начисление неустойки за невыполнение работ, в т.ч. на сумму этого аванса (как непогашенного/неотработанного) за период, начиная со следующего дня после его перечислении, при необоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, исходя из общей цены Договора, а не стоимости невыполненных работ, что (соответствующее условие Договора) противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), также при отсутствии со стороны суда оценки представленному ответчиком контррасчету, сделанному с учетом последнего обстоятельства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, работы завершены по причине отказа истца от Договора путем отстранения ответчика от работ, фактически работы были сданы до 01.09.2016 г., а суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно рассчитав неустойку за невыполнение работ за указанный им период, а не за один день, как просил истец, при недопустимости также начисления неустойки за нарушение графика выполнения и сроков окончания работ за один и тот же период.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (позицию, возражения) на жалобу не представило; в заседание не явилось; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его


участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы удовлетворенных исковых требований (в т.ч. не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в дела лиц (включая истца) суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 06/04/2016 от 26.04.2016 г. (Договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории пожарного депо объект строительства: комплекс пожарного депо (80UYP) на 6 автомобилей Ленинградской АЭС-2 в городе Сосновый Бор, в рамках проектной документации согласно шифру, в объеме и по ценам согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), в сроки согласно графику производства работ и погашения аванса (приложение № 2).

Общая стоимость производства работ, согласно пунктам 2.1 и 2.8 Договора, составляет 12 228 175 руб. 40 коп.; в соответствии с пунктом 1.2 Договора начало производства работ – 26.04.2016 г., окончание работ – 20.06.2016 г., а как пояснил истец, работы ответчиком были сданы только в объеме согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 31.10.2016 г. и с нарушением срока, при том, что в силу пункта 6.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме не более от общей стоимости работ, а согласно пункту 9.2.1 Договора, если подрядчик не выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ и погашения аванса, заказчик вправе взыскать, в том числе, путем удержаний, с подрядчика штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в порядке пункта 9.2.1 Договора составил 986 812 руб., в порядке положений пункта 6.1 Договора – 1645711 руб. 54 коп. за период с 20.06.2016 по 31.10.2018 г.; полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение условий договора, истец направил 06.07.2018 г. претензию от 03.07.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 пункт 1, 702 и 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что с учетом положений Договора срок окончания работ по договору наступил 20.06.2016 г., и ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору (в полном объеме), а также ввиду нарушения срока выполнения работ по актам от 30.09.2016 и от 31.10.2016 г., истец правомерно произвел расчет неустойки согласно пунктам 6.1 и 9.2.1 Договора, которые предусматривают ответственность подрядчика в случае невыполнения работ и их выполнения с нарушением, при том, что расчет производится от общей стоимости (цены) договора.


В этой связи (принимая во внимание положения Договора), суд полагал обоснованным расчет неустойки истца (в т.ч. как сделанный исходя из общей стоимости (цены) Договора), отклонив довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить не от общей стоимости (цены) контракта, а от стоимости невыполненного объема работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, поскольку, как указал суд, в рамках настоящего дела правоотношения сторон не основываются на нормах законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а положения Договора в отношении порядка начисления неустойки с учетом положений о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не признаны недействительными в установленном порядке.

Также суд посчитал не имеющими правового значения для рассмотрения дела доводы ответчика о том, помимо актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 31.10.2016 г. работы были сданы в большем объеме, поскольку начисление неустойки по условиям Договора предусмотрено от общей стоимости работ, при том, что относительно периода начисления неустойки, расчет в порядке положений пункта 9.2.1 Договора произведен истцом верно - в отношении каждого из актов № 1 от 30.09.2016 и № 31.10.2016 г., а сумма неустойки составила 986 812 руб.

В то же время, по мнению суда, расчет неустойки в порядке пункта 6.1 Договора надлежит производить до 01.09.2016 г. - с учетом письма истца в адрес ответчика от 02.09.2016 г., согласно которому устец указал, что доступ ответчика на объект прекращен ввиду его отстранения от дальнейшего выполнения работ по благоустройству объекта комплекса пожарного депо (80UYP), с квалификацией суда данного письма, как отказа заказчика от исполнения Договора в порядке положений статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса РФ, и таким образом, как признал суд, период начисления неустойки в порядке пункта 6.1 Договора надлежит считать с 21.06.2016 по 01.09.2016 г., что составляет 73 дня, а следовательно, размер неустойки составляет 892 656,78 руб., исходя из расчета: 12 228 175 руб. (общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора) х 73 дня х 0,1 %.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая которое, суд исходил, помимо прочего, из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании указанной нормы в определении от 21.12.2000 г. № 263, учитывая что, суд признал имеющимися основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 300 000 руб. в порядке пункта 9.2.1 Договора и до 500 000 руб. в порядке пункта 6.1 Договора (в этой части – применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ - решение, как указано выше, сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного исследования и анализа обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что (применительно к снижению размера ответственности (суммы неустойки за просрочку выполнения работ) на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ответчик надлежащим образом свою позицию не мотивировал (не сослался на соответствующие доказательства), и в частности – не доказал, что просрочка в выполнении работ была обусловлена именно какими-


либо действиями (бездействием) истца (неисполнением им каких-либо встречных доказательств), т.е. не обосновал наличие прямой причинно- следственной связи между ними и вменяемой ответчику просрочкой, а равно как в надлежащем (путем письменного уведомления заказчика) порядке (что он подтвердил и в заседании апелляционного суда) не приостанавливал подрядчик выполнение работ в соответствии со статей 716 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 2 этой статьи исключает у него право ссылаться на соответствующие обстоятельства (объективные или зависящие от заказчика препятствия к своевременному выполнению работ).

В отношение же необходимости ограничения подлежащей взысканию с него неустойки исходя из принципа юридического равенства, ответчик противоречит сам себе, поскольку он сам ссылается на соответствующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанную применительно к взаимоотношениям, связанным с оказанием услуг (поставкой товара, выполнением работ и т.д.) именно для обеспечения государственных (муниципальных) нужд при отсутствии со стороны подателя жалобы надлежащего обоснования (в т.ч. со ссылкой на правовые подходы, высказанные высшими судебными инстанциями) возможности применения этой позиции к иным отношениям, а равно как является исключительно надуманными и доводы ответчика о неправильном расчете заявленной истцом неустойки (в признанной судом первой инстанции обоснованной части), а также выходе последнего за пределы исковых требований (размер неустойки за невыполнение работ признан судом правомерным именно исходя из расчета, представленного истцом).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят не подтвержденный документально характер и противоречат условиям Договора и нормам материального права, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 г. по делу № А56-102362/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДиСАл-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина