Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-5750/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12102/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-5750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевойй Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при использовании систем видеоконферец-связи,

при участии:

от истца – ООО "ЦСР Групп": Колот Е.А., доверенность от 26.04.2017,

от ответчика – ООО "НАК Машинери": Кузьмина Л.В., доверенность от 31.10.2016 № 134,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НАК Машинери",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-5750/2017, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "ЦСР Групп" (ОГРН 1136685011374, ИНН 6685035250)

к ООО "НАК Машинери" (ОГРН 1107746491357, ИНН 7710868997)

о признании недействительным договора поставки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЦСР Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НАК Машинери" (далее – ответчик) о признании сделки (договор поставки № 2904АУ-04ТА-ЧБ от 15.07.2016) недействительной на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу введения истца в заблуждение относительно его правомочности на распоряжение предметом договора; взыскании 200 000 руб. 00 коп., уплаченных на основании платежного поручения № 589 от 28.07.2016 в качестве аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 руб. 16 коп. за период с 04.01.2017 по 21.06.2017 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что п. 1.3 договора не содержит информации о том, на какой момент приобретаемая по договору техника должна находиться в собственности продавца, при этом на момент наступления срока полной оплаты стоимости техники, предмет договора находился в собственности поставщика. Также заявитель ссылается, что переход права собственности в пользу ответчика фактически состоялся 13.05.2016 (в момент оплаты последнего выкупного платежа – платежное поручение № 2480 от 13.05.2016).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежного поручения № 2480 от 13.05.2016), поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСР Групп" (покупатель) и ООО "НАК Машинери" (поставщик) 15.07.2016 заключен договор поставки № 2904АУ-04ТА-ЧБ. Договор заключен с протоколом разногласий от 25.07.2016.

Согласно условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику: экскаватор Doosan DX340LCA, индивидуальные характеристики которой согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору).

В п. 1.3 договора стороны определили, что техника принадлежит поставщику на праве собственности, никому не продана, не заложена, не является предметом спора и под арестом не состоит, пригодна к эксплуатации, не обременена иными правами третьих лиц.

Согласно п. п. 3.1-3.2 договора порядок и размеры оплаты указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) стоимость техники составляет 7 600 000 руб. 00 коп., порядок оплаты 100% предоплата: до 26.07.2016 задаток в размере 200 000 руб. 00 коп., 7 400 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности техники к отгрузке. Названная спецификация подписана сторонами 28.07.2016 (согласно отметки в спецификации).

28.07.2016 (в день подписания спецификации) истцом произведена оплата задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 589 от 28.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

03.08.2016 от ответчика поступило уведомление о готовности техники к отгрузке.

Вместе с тем согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТТ 036497 (представлен истцу ответчиком при направлении уведомления о готовности техники к отгрузке), ответчик ни на момент заключения договора/получения задатка, ни на момент направления истцу уведомления о готовности техники к отгрузке, собственником экскаватора не являлся, т. е. ответчиком истцу продана не принадлежащая ему техника.

Полагая, что ответчик ввел ООО "ЦСР Групп" в заблуждение относительно его правомочности на распоряжение предметом договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 178, 209, 395, 454, 455, 460 ГК РФ и исходил из доказанности факта введения истца при заключении договора в заблуждение относительно собственника предмета сделки, наличия оснований для признания сделки недействительной. В связи с признанием сделки недействительной суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техника, которую согласно договору ответчик должен был передать истцу, не принадлежала ему на праве собственности, и доказательств того, что ответчик имел право распоряжаться техникой на момент заключения договора не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 209, 454, 455, 460 ГК РФ, арбитражный суд правомерно указал, что данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования поставки (купли-продажи), истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно собственника предмета сделки, в связи с чем, такой договор следует признать недействительным. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нахождение товара в собственности продавца не является существенным условием договора купли-продажи, не принимается, поскольку в силу положений ст. 460 ГК РФ по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора не содержат положений о том, на какой момент приобретаемая по договору техника должна находиться в собственности продавца, отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техника принадлежит поставщику на праве собственности, никому не продана, не заложена, не является предметом спора и под арестом не состоит, пригодна к эксплуатации, не обременена иными правами третьих лиц.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения договора, в том числе п. 1.3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление условия о нахождении техники в собственности поставщика и свободной от прав третьих лиц на момент заключения договора (15.07.2016). Иного из буквального толкования условий договора не следует.

Таким образом, факт нарушения ответчиком п. 1.3 договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик имел право распоряжаться техникой на момент заключения договора в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что переход права собственности в пользу ответчика фактически состоялся 13.05.2016, отклоняются, т. к. основаны на доказательстве, в приобщении которого к материалам дела отказано. Кроме того, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТТ 036497 право собственности за ООО "НАК Машинери" зарегистрировано 12.08.2016.

Ссылка апеллянта на заключение сторонами договора № 1207АУ-01ТА-ЧБ от 22.07.2016 не принимается, поскольку правоотношения сторон в рамках иного договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Также не имеет правового значения и факт обращения истца к ПАО «Европлан», на что ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, установив факт введения истца в заблуждение относительно собственника предмета сделки и существенность данного заблуждения, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 2904АУ-04ТА-ЧБ от 15.07.2016 недействительной сделкой, а также удовлетворил требования истца о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева