Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А57-27100/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27100/2016
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2016,

арбитражный управляющий ФИО8 (паспорт предъявлен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу № А57-27100/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Проматом» (Саратовская область, г. Балаково), ФИО2 (г. Саратов), арбитражный управляющий ФИО8 (г. Саратов), индивидуальный предприниматель ФИО9 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента» (г. Саратов)

ФИО10 (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное), общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (г. Саратов)

о признании незаконным решения, о признании недействительным протокола

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 99-16/ов-т от 06.10.2016, о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту №1 от 19.09.2016, об обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества ИП ФИО9 ФИО10 (далее – ФИО10), действующего в интересах ИП ФИО5, об обязании конкурсного управляющего ФИО8 заключить договор купли продажи с ИП ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью «Проматом» (далее – ООО «Проматом»), ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Технологии антикризисного менеджмента» (далее – ООО «КФ ТАМ»), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее – ООО «Евразийская торговая площадка»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения Саратовского УФАС России № 99-16/ов-т от 06.10.2016, отказа в признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 19.09.2016 в части принятия решения о признании победителем ФИО2, отказа в обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ИП ФИО9 – ИП ФИО5, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО8, представители Саратовского УФАС России и ООО «КФ ТАМ» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Проматом», ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Евразийская торговая площадка», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 23.05.2017, объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 организатором торгов на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 1243779 о проведении Торгов.

20.08.2016 сообщение было опубликовано на сайте газеты «Коммерсанть», 20.08.2016 - в официальном издании - газете «Коммерсанть» № 152 (сообщение № 34030136972). Также сообщение о проведении Аукциона было опубликовано на сайте ООО «Евразийская торговая площадка» http://eurtp.ru.

Состав имущества, условия и порядок участия в Торгах, согласно сообщению о проведении Торгов, соответствуют приведенным в сообщении № 34030133629, опубликованном в издании «Коммерсантъ» № 117 (5867) от 02.07.2016, www.kommersant.ru/doc/3028071.

Предметом Торгов по Лоту № 1, согласно сообщению о проведении Торгов, является право на заключение договора купли-продажи здания магазина, 2х-этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв.м., инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: <...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. №64:6413/070/2008-077, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. №64:40:010219:0007. Начальная цена - 6 894 000 руб., задаток - 689 400 руб., шаг торгов - 383 000 руб.

19.09.2016 в Саратовское УФАС России подана жалоба гр. ФИО10 (действующего в интересах ИП ФИО5 по доверенности №64АА1875069 от 12.09.2016) на действия организатора торгов - ООО «КФ ТАМ» по продаже имущества ИП ФИО9 посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 34030136972).

Рассмотрев жалобу ФИО10, Саратовское УФАС России приняло решение № 99-16/ов-т от 06.10.2016о признании жалобы ФИО10 необоснованной.

ИП ФИО5, не согласившись с вынесенным решением и протоколом о результатах открытых торгов по лоту №1 от 19.09.2016, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решение Саратовского УФАС России требованиям действующего законодательства и не нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО «КФ ТАМ» при проведении торгов по сообщению № 34030136972 послужил вывод ФИО10 о нарушении организатором торгов действующего законодательства:

- в части не указания в сообщении о проведении торгов информации о том, в течение какого срока происходит снижение начальной цены: 5 календарных или 5 рабочих дней,

- в части точного времени окончания приема заявок в каждом периоде,

- в части порядка и критериев выявления победителя Торгов,

- в части не рассмотрения поданной им заявки на участие в торгах по Лоту № 1,

- в части не сформирования протокола об определении участников торгов по Лоту № 1.

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о проведении торгов путем публичного предложения было опубликовано 16.08.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru , а также 20.08.2016 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №152.

В данном сообщении указано, что реализация имущества по Лоту № 1 будет проводиться посредством публичного предложения с 16.08.2016 до 11 час. 00 мин 20.09.2016; состав имущества, условия и порядок участия в торгах, согласно сообщению о проведении торгов, соответствуют приведенным в сообщении № 34030133629, опубликованном в издании «Коммерсантъ» № 117 (5867) от 02.07.2016, www.kommersant.ru/doc/3028071 (т.2, л.д. 155).

Согласно сообщению № 34030133629 при реализации имущества должника посредством публичного предложения начальная цена соответствует начальной цене имущества на повторных торгах и составляет по Лоту № 1 - 6 894 000 руб., действует до 11:00 23.08.2016; величина снижения начальной цены – 689 000 руб., цена отсечения (минимальная цена продажи) - 4 138 000 руб.; срок (период), по истечении которого последовательно снижается начальная цена, равен 5 дням по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

Также в данном сообщении указаны периоды снижения начальной цены имущества, входящего в Лот № 1,:

с 11:00 23.08.16 г. до 11:00 30.08.16 г.: Лот №1 - 6 205 000 руб.,

с 11:00 30.08.16 г. до 11:00 06.09.16 г.: Лот №1 - 5 516 000 руб.,

с 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16 г.: Лот №1 - 4 827 000 руб.,

с 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.: Лот №1 - 4 138 000 руб.

Размер задатка – 20% от цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения (т.3, л.д. 206-207).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов при размещении сообщения о продаже имущества были соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия организатора торгов заявитель ссылался на то, что в сообщении о продаже имущества должника не указано в течение какого срока происходит снижение начальной цены 5 календарных или рабочих дней.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В сообщении № 34030133629 указан срок (период), по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 дней.

Представитель организатора торгов пояснил, что под 5 днями подразумевалось – 5 рабочих дней, о чем свидетельствуют периоды снижения начальной цены, указанные в сообщении № 34030133629.

Таким образом, не указание организатором торгов в сообщении на «рабочие» дни не повлекло нарушение положений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.

Довод ИП ФИО5 о не указании точного времени окончания приема заявок в каждом периоде также судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием вышеуказанного сообщения, согласно которому период действия цены предложения начинается с 11:00, время окончания приема заявок - 11:00.

Довод заявителя о том, что в извещении о проведении торгов не указан порядок и критерии выявления победителя торгов, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, порядок и критерии выявления победителя торгов не указаны в сообщении о проведении торгов, однако предусмотрены положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер и, следовательно, подлежат обязательному применению при определении победителя торгов при реализации имущества посредством публичного предложения. Действующий порядок определения победителя торгов в случае продажи имущества посредством публичного предложения был известен заявителю, о чем свидетельствуют его ссылки на положения статьи 139 Закона о банкротстве в жалобе, заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательств того, каким образом нарушаются права заявителя отсутствием дублирования положений императивных норм в сообщении о продаже имущества, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что организатор торгов не сформировал протокол об определении участников Торгов по Лоту № 1, также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается информацией, представленной ООО «Евразийская торговая площадка» (вх. от 29.09.2016), согласно которой протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения № 37 был создан организатором Торгов 23.09.2016.

Рассматривая доводы жалобы ИМ ФИО5 в части не рассмотрения поданной им заявки на участие в торгах по Лоту № 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из журнала регистрации поступления заявок на участие в электронных торгах в форме публичного предложения № 37, представленного ООО «Евразийская торговая площадка» (вх. от 29.09.2016), заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от ФИО10 была подана 13.09.2016 в 10:22:01; заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от ФИО2 была подана 15.09.2016 в 22:09:22.

Руководствуясь тем, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, организатор торгов рассмотрел заявку ФИО10 в периоде снижения с 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016, так как в предыдущем периоде снижения цены заявки и задатки принимались с 11:00 06.09.2016 до 11:00 09.09.2016.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предложение ФИО10 составило 5 037 786 руб., предложение ООО «ПРОМАТОМ» - 4 411 000 руб., предложение ФИО11 - 5 200 000 руб.

Предложив в указанном периоде снижения максимальную цену за имущество, ФИО2 стала победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже лота № 1.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов при рассмотрении заявки ФИО10 соблюдены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, нарушений прав заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 ссылается на то, что у организатора торгов отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (с 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16 г.) была подана единственная заявка ФИО10 в интересах предпринимателя с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку действия организатора по отнесению поданной ФИО10 заявки к периоду действия ценового предложения «с 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.» соответствуют требованиям пункта 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО9, утвержденного собранием кредиторов, (т.4, л.д 58-64) и содержанию опубликованного сообщения, которыми предусмотрено, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО9, в том числе пункт 10.2, утверждено решением собрания кредиторов должника ИП ФИО9, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Смолянского от 19.04.2016 (т.4, л.д. 65-70).

Данное решение в судебном порядке не оспаривалось и не признано незаконным.

Таким образом, нарушений организатором торгов положений действующего законодательства и прав заявителя при рассмотрении заявки ИП ФИО5 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что срок представления заявок при проведении торгов в форме публичного предложения должен совпадать с периодом действий начальной цены в каждом периоде, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку направлены на оспаривание утвержденного решением собрания кредиторов должника от 19.04.2016 пункта 10.2 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО9, выходят за предмет заявленных требований, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о схожести установленных в ней обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, то не имеется законных оснований для принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, указанных им в виде признания недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту №1 от 19.09.2016, обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества ИП ФИО9 ФИО10 (далее – ФИО10), действующего в интересах ИП ФИО5, обязании конкурсного управляющего ФИО8 заключить договор купли продажи с ИП ФИО5

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Организатор торгов не является органом власти и не реализует никаких полномочий административно-публичной власти. В связи с чем, его решения, закрепленные в протоколах, не носят признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протоколов о совершении определенных действий организатора торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если торги признаны судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу № А57-27100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова


Н.В. Луговской