Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-45273/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45273/2024
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2025) Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-45273/2024, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Компания Мигра Право» к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания мигра Право» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2024 № 780424100066303 об оплате недоимки в размере 591 159 руб. 62 коп., штрафа в размере 236 руб. 85 коп., а так же пени 18 786 руб. 49 коп.; признать недействительным решение ОСФР по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица и индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 780424200167102 от 05.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Отделение Фонда обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности ООО «Компания Мигра Право» является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10) до 2023 ОКВЭД 74.90 «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки».

В период с 13.04.2024 по 13.04.2023 Фондом проведена камеральная проверка расчетов в сведениях Единой Формы ЕФС-1 (Раздел 2) за полугодие (недоимка за период с 01.07.2023 по 31.12.2023) 2023 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2024 года № 780424100066301, в соответствии с которым установило занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов. ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на нарушение статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отделение установило организации тариф страхового взноса на 2023 год в размере 1,4%, в то время как Обществом применен тариф 0,2%.

Не согласившись с принятым актом от 13.03.2024 года № 780424100066301, руководствуясь частью 5 статьи 38 Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в адрес СФР заявителем отправлены соответствующие возражения.

В адрес СФР ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.10.2023 направлена жалоба, с просьбой о пересмотре установленного класса профессионального риска, исходя из фактически осуществляемой деятельности. 26.04.2024 СФР ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало заявителю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 780424100066303.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок обязанность но уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя 24.01.2024 принято

решение о взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 780424200007102.

Полагая принятые решения незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их оспаривании.

Суд первой инстанции, признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической

деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Правил № 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций,

изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице – на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, Фонд, не получив от страхователя в установленный срок документы о подтверждении основного вида экономической деятельности, направило Обществу уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из основного вида деятельности «Производство прочих деревянных изделий» (код по ОКВЭД 16.29.1) и установлен тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,4%.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основной вид деятельности ООО «Компания Мигра Право» является «Деятельность в области права» (код по ОКВЭД 69.10) и ОКВЭД 74.90 «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки», с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процента, относится к 1-му классу профессионального риска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в настоящем случае Общество документально подтвердило основной вид деятельности - «Деятельность в области права» (код по ОКВЭД 69.10) отраженный в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ

Доказательства того, что в 2023 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2023 году основным видом деятельности заявителя является указанный Фондом вид деятельности - «Производство прочих деревянных изделий» (код по ОКВЭД 16.29.1) не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При установлении размера страхового тарифа данные обстоятельства отделением Фонда не исследовались.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен Фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности либо нескольких видов деятельности.

В рассматриваемом случае Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом нескольких видов экономической деятельности ни в предшествующем, ни в текущем году.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-45273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко