Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-25981/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40248/2024-ГК

Дело № А40-25981/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Аскалон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-25981/24 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аскалон" суммы неотработанного аванса в размере 1 436 662,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 423,12 руб., с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 02.02.2022г. между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Заказчик) и ООО "Аскалон" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств малой механизации, электроинструментов, теплоэнергетического оборудования и подвижных энергетических установок на объекте: «Создание историко-археологического комплекса «Херсонес Таврический» по адресу: <...>» № 091-Х-ДСП/Ц, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту Техники Заказчика в соответствии с его заявками, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы (услуги);

- пунктом 5.1. Договора, общая цена Договора определена суммированием итоговой стоимости запасных частей и сервисных услуг, полученных Заказчиком и указанных в УПД и Заказ-нарядах, подписанных Сторонами за весь срок действия настоящего договора и ограничена допустимым предельным лимитом - 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%;

- во исполнение п. 5.2. Договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 3 124 987,50 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 0000-003596, 16.06.2022 № 0000-007537, 29.07.2022 № 0000-010360, 02.08.2022 № 0000-010588, 02.08.2022 № 0000-010589, 02.08.2022 № 0000-010590, 31.10.2022 № 0000-016128;

- ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 1 688 325 руб.;

- 17.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 436 662,50 руб.;

- согласно п.9.1. Договора, срок действия Договора истек 31.12.2022г.;

- 11.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с решением об одностороннем расторжении Договора (трек номер 14200088019427);

- поскольку ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса на счет истца, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 423,12 руб.


В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, признал исковые требования в части, просил произвести взаимозачет денежной суммы задолженности истца в размере 583 102,25 руб., с учетом возврата денежных средств в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 871 983,37 руб.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 25.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 286 662,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 168 423,12 руб., на взыскиваемую сумму произвел начисление процентов, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период времени, за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к слдеующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены, при этом ответчик произвел частичный возврат неотработанного аванса в размере 150 000 руб.;

- заявление ответчика о зачете требований не подлежит удовлетворению, ввиду не наступления срока исполнения обязательств, кроме того, представленные ответчиком УПД от 11.04.2024 не содержат отметки истца о принятии указанных в счетах товаров (работ, услуг);

- расчет процентов является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылался на то, что Согласно п 9.4. Договора, он может быть расторгнут только по договоренности Сторон, которая оформляется дополнительным соглашением; истец не произвел оплату поставленного ответчиком товара на сумму 583 102,25 руб., в связи с чем, следовало произвести взаимозачет денежной суммы задолженности истца в размере 583 102,25 руб.; кроме того, расходы по оплате госпошлины распределены судом неверно, без учета признания ответчиком исковых требований.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии на стороне истца задолженности, которая должна быть учтена путем зачета встречных однородных требований между сторонами - отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на невозможность произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, что мотивированно отражено в тексте решения суда на стр. 3.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика полную сумму государственной пошлины по иску, поскольку ответчик признал предъявленные ему исковые требования - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком представлены доказательств погашения задолженности лишь в части (в размере 150 000 руб.) и после подачи иска в суд и принятия его судом к производству, то исковые требования удовлетворены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, при этом в силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на уплате государственной пошлины по иску полностью на ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-25981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аскалон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук