Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-11766/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11766/2017 (07АП-9376/2017(1)) 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017; от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риц Орион» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-11766/2017 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риц Орион» (г. Красноярск, ОГРН <***>) к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Бар- наула (г. Барнаул, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, признании муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 расторгнутым по соглашению сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риц Орион» (далее – ООО «Риц Орион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Административно- хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула о признании недействительным

решения от 14.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, признании муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 расторгнутым по соглашению сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом при составлении документации об аукционе нарушены требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), в результате чего он не мог исполнить обязательства по выше- указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года в удовле- творении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответ- ствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что истец вследствие отсутствия указанной в документации об аукционе полиграфической продукции в свободной розничной продаже, а также не предоставления заказчиком уже разрабо- танных оригинал-макетов, был лишен возможности добросовестно и в срок исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

По мнению апеллянта, техническое задание к документации об аукционе было раз- работано в целях проведения интересов только одного изготовителя (поставщика), у кото- рого имеются уже готовые и известные заказчику оригинал-макеты заказываемой полиграфической продукции, следовательно, истец при должной осмотрительности не имел никакой возможности исполнить добросовестно и в срок взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 29.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по резуль- татам электронного аукциона на поставку полиграфической продукции о городе Барнауле между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался пере- дать истцу полиграфическую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму 130 650 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а последний её принять и оплатить.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок ответчик направил письмо № 113/исх-275 от 06.06.2017, в котором уведомил истца о неис- полнении им в установленный срок обязательства по поставке товара и предложил осуществить поставку товара в пятидневный срок с момента получения уведомления.

В ответе на письмо истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с отсутствием оригинал-макета для её изготовле- ния.

14.06.2017 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 в соответствии с ча- стью 8 статьи 95 ФЗ № 44 и пункта 10.2 муниципального контракта.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеж- дению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из сле- дующего.

Согласно части 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или догово- ром предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осу-

ществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмот-

ренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или догово- ром.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено право покупателя на одно- сторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации под неоднократным нарушением сроков поставки товара понимается нарушение срока его поставки два и более раза в рамках одного договора. При этом нарушение по- ставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установ- ленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения контакта.

Поскольку истец в установленный срок не исполнил обязательства по поставке товара, ответчик в письме от 06.06.2017 № 113/исх-275 предложил ему осуществить поставку товара в пятидневный срок с момента получения уведомления.

Истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с отсутствием оригинал-макета для её изготовления.

В связи неоднократным нарушением сроков поставки товаров в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.185452/49 от 29.05.2017.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является правомер- ным, соответствует положениям статьи 95 ФЗ № 44 и пункту 10.2 муниципального контракта.

Поскольку документация об аукционе не содержит обязательств покупателя по предоставлению исполнителю какого-либо макета поставляемого товара, доводы истца о

том, что он не имел возможности осуществить поставку товара в установленные сроки в связи с непредставлением ответчиком оригинал макета поставляемого товара, а также не предоставления информации об издателе (издательстве) товара суд находит необоснован- ными.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции право- мерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелля- ционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-11766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк