Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-191161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191161/24-139-1263
г. Москва
28 октября2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г.о. Город Барнаул, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным Постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12/24/22000-АП

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Алтайскому краю ( далее - «Административный орган») о признании незаконным постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12/24/22000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 октября 2024 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, 31.07.2024 Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) - заместителя главного судебного пристава Алтайского края, полковника внутренней службы ФИО2. по делу об административном правонарушении № 12/24/22000-АП АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела,в ходе проводимого Главным управлением административного расследования (определение о возбуждении дела от 28.03.2024 № 29/2024) установлено, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 33117703 от 06.05.2005, по которому в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств 07.01.2006 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата долга по вышеуказанному кредитному договору, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров и отправки текстовых сообщений по номеру телефона +796198075** (указан заявителем в заявлении о предоставлении потребительского кредита). +796350765** (информация об источнике получения Банком сведений о номере телефона третьего лица в Главное управление не поступала)

По результатам анализа поступившей от АО «Банк Русский Стандарт» информации о взаимодействии посредством телефонных переговоров, и предоставленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по номеру телефона +796350765**находящегося в пользовании третьего лица - дочери должника ФИО3 установлено, что с номеров телефонов Банка, третьему лицу поступили телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя: 29.01.2024: в 10 час. 56 мин. (здесь и далее время местное) звонок с номера телефона +790556421** продолжительностью 47 сек.; 01.02.2024; в 10 час. 51 мин. звонок с номера телефона +790558313** продолжительностью 22 сек.

При этом, доводы Банка о том, что номера телефонов +790556421**, +790558313**, не принадлежат АО «Банк Русский Стандарт» опровергаются информацией, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Данный факт также подтверждается показаниями третьего лица — ФИО3, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что от сотрудников Банка длительное время на находящийся в пользовании ФИО3 номер телефона +796350765** длительное время поступают неоднократные звонки, в том числе от сотрудника Банка, представлявшегося ФИО5 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 Так, 29.01.2024 в 10 час. 56 мин. с номера телефона +790556421**, 01.02.2024 в 10 час. 51 мин. с номера телефона +790558313**. Каждый раз она просила ей больше не звонить, так как данные звонки причиняли ей беспокойство.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 254-ФЗ).

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что взаимодействие по номеру телефона, находящемуся в пользовании третьего лица ФИО4 осуществлялось по вопросу возврата просроченной задолженности клиента Банка, по обязательствам возникшим до дня вступления в законную силу Закона № 254-ФЗ (01.07.2021).

Следует отметить, что в силу части 2 Закона № 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в части взаимодействия кредитора (АО «Банк Русский Стандарт») с третьим лицом (ФИО4) действует предыдущая редакция п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, в том числе следующего условия: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, в указанных правоотношениях применяется предыдущая редакция ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При этом, по информации АО «Банк Русский Стандарт», письменные соглашения и иные согласия ФИО1, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в Банке отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, АО «Банк Русский Стандарт» в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось взаимодействие с третьим лицом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом.

Осуществляя звонки на номер телефона, находящейся в пользовании у ФИО3, при наличии у Банка информации о том, что номер телефона находится в пользовании у третьего лица, в отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также с номера телефона не принадлежащего Банку на номер телефона ФИО1, Банк злоупотреблял правом.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона, на номер телефона ФИО1(+796198075**), с номера телефона +799638278**, выделенного оператором связи в пользование неустановленному физическому лицу (данных факт подтверждается ответом ООО «Скартел»), Банком, в лице сотрудника Дирекции по работе с проблемными активами Федерального центра взыскания Управления Hard Collection Новосибирского центра взыскания Службы взыскания г. Новосибирска ФИО5, 01.02.2024 в 10 час. 25 мин. и в в 11 час. 30 мин. совершены телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя.

Согласно ответу Банка номер телефона +799638278** отсутствует в списке номеров АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, принадлежность указанного номера телефона сотруднику Банка ФИО5 подтверждена путем обзвона (что подтверждается телефонограммой составленной по результатам набора номера).

Кроме того, взаимодействие с использованием указанного номера телефона с должником по вопросу возврата просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4

Доводы Банка о том, что в соответствии с разработанными внутренними методиками по работе с проблемными активами сотрудникам Банка «категорически запрещено использование для осуществления коммуникаций с клиентами и иными лицами использование средств связи, не принадлежащих Банку, следовательно Банк не причастен с совершению противоправных действий не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22.13.25, 14.24,14.25.14.55.14.56.частью 3 статьи14.57,14.61.14.63.14.64.15.17-15.22.15.23.1.15.24.1 15.251 5.26.1.15.26.2.15.29-15.31 15.37.15.38.частями 9и9.1 статьи 19.5.статьями 19.7.3.19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено материалами административного дела АО «Банк Русский Стандарт» является кредитором ФИО1

В соответствии с информацией предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, не обладая функциями и полномочиями должностного лица, оговоренными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, совершал мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 33117703 от 06.05.2005, будучи сотрудником Банка, в силу осуществления служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, АО «Банк Русский Стандарт» имело возможность и обязано было осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, Банком не представлены.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Е.А. Ваганова