Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-6404/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6404/2020
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-6404/2020

по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 431873, 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018, рассчитанной исходя из 10 000,00 руб. за каждый товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает недоказанным факт использования ответчиком десяти товарных знаков, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу №А82-16133/2018 установлен факт использования ответчиком двух товарных знаков (№№135 и 136), в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. находит необоснованным.

Кроме того считает размер взысканной компенсации завышенным и подлежащим снижениям по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указала на предъявление иска от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку, по ее мнению, срок полномочий представителя на момент подачи иска истек, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, ходатайство ответчика о снижении компенсации должным образом не мотивировано.

В ходе рассмотрения жалобы истец дополнил позицию по отзыву, в качестве доказательств наличия у него прав на товарные знаки и нарушения исключительных прав ответчиком представил выписки на товарные знаки №№ 431875, 777539, 1197045, 1295018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, справку об исследовании от 04.06.2018, запрос ОМВД России по Фрунзенскому району.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 15.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шанель САРЛ (Chanel SARL) является правообладателем следующих международных товарных знаков: №№ 431873, 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018, что подтверждается свидетельствами Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Уполномоченным представителем правообладателя - компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району 03.04.2018 в 16 час. 53 мин. в магазине «Садовод», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт продажи ИП ФИО3 туалетной воды - парфюмерных изделий (согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2018 и протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2018), маркированных логотипом товарного знака «Chanel» (правообладателем которого является компания Компании «Шанель САРЛ»).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №004160/140 от 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу №А82-16133/2018 отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В ходе рассмотрения спора по делу №А82-16133/2018 было установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации в сумме 100 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 431873, 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018 подтверждается представленными в дело выписками из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарные знаки в виде предложения к продаже парфюмерной продукции, маркированной вышеуказанными товарными знаками в количестве десяти штук, истец ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу №А82-16133/2018, которым установлен факт продажи ответчиком 03.04.2018 в магазине «Садовод», расположенном по адресу: <...> парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком «Chanel».

Кроме того истец, обосновывая возражения против доводов ответчика, представил в суд апелляционной инстанции справку о сравнительном исследовании продукции на предмет соответствия оригинальной от 04.06.2018, подписанную специалистом по экономической безопасности ООО «ТКМ» ФИО4

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения прав истца на товарный знак «Chanel» по свидетельствам РФ на общеизвестный товарный знак №№ 135 и 136.

Согласно представленным в дело документам на территории России товарный знак 431873 CHANEL признан общеизвестным, в связи с чем зарегистрирован в соответствующем перечне за номером 136.

Товарный знак 135 по перечню общеизвестных товарных знаков имеет номер по международной регистрации № 731984.

Исходя из содержания искового заявления, требования о защите прав на товарный знак № 135 по перечню общеизвестных товарных знаков истцом не были заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав на международные товарные знаки №№ 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, при рассмотрении административного дела №А82-16133/2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ вопрос нарушения ответчиком прав на товарные знаки №№ 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018 в результате распространения экземпляров контрафактной продукции судом не разрешался, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Определение точного количества товарных знаков незаконно использованных ответчиком не было предметом рассмотрения дела №А82-16133/2018, что признает и истец в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах ссылка суда при рассмотрении настоящего дела на решение от 15.11.2018 по делу №А82-16133/2018 является недостаточной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать факт нарушения ответчиком исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки и представить суду соответствующие доказательства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец во исполнение определения представил запрос ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 14.05.2018 № 75/2396ж, фотоматериалы, а также результат проведенного истцом сравнительного исследования образцов продукции с оригинальной, оформленный в виде справки об исследовании от 04.06.2018.

Представленная справка подготовлена не в результате назначенной судом экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежит оценке как иное письменное доказательство.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления (абз. 7 пункта 75 Постановления № 10).

С учетом изложенного заключение истца о наличии у предоставленной для осмотра продукции технических признаков контрафактной не является надлежащим доказательством незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков №№ 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018, поскольку сравнение проводилось представителем истца, без участия ответчика либо уполномоченного органа.

Кроме того в качестве объекта исследования в справке указана парфюмерная продукция разного объема, маркированная различными обозначениями: («Chanel № 5», «Chanel Сосо», «Chanel Chance», «Chanel Platinum Egoist» «Mademoisellе»), тогда как согласно протоколу изъятия продукции от 03.04.2018, производимом сотрудниками правоохранительных органов, у ИП ФИО3 были изъяты туалетная вода в количестве десяти единиц без указания емкости флаконов, маркированная логотипом товарного знака «Chanel».

Таким образом, относимость указанной справки к рассматриваемому спору не подтверждается.

Видеофиксация изъятия контрафактной продукции не производилась.

Представленные истцом фотоматериалы (согласно пояснениям истца фотофиксация продукции, представленной истцу для проведения сравнительного исследования) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком товарных знаков, поскольку факт изъятия именно этих товаров материалами административного дела не подтвержден. Указанная фотофиксация производилась не в момент изъятия товара, истцом, в одностороннем порядке без участия ответчика.

Спорный товар для исследования на предмет установления факта использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом суду не был представлен.

Об истребовании иных документов и доказательств из дела №А82-16133/2018, материалов административного дела ОМВД России по Фрунзенскому району, имеющих значение для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, истец не ходатайствовал.

Между тем, отказывая в предоставлении суду доказательств для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, истец фактически отказался доказывать юридически важные обстоятельства, неисполнение процессуальной обязанности, препятствующее установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным.

Таким образом, из предъявленных к защите средств индивидуализации, учитывая решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16133/2018, подтвержден только факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «Chanel» № 431873 (свидетельство на общеизвестный товарный знак № 136).

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки №№ 479675А, 550033А, 611084, 735313, 777539, 482360А, 243393, 1197045, 1295018, требование о взыскании компенсации за нарушение указанных прав удовлетворению не подлежит.

При определении размера компенсации за установленный факт нарушения прав истца апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 100 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, исходя из 10 000,00 руб. за каждый товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанной статьи Кодекса.

Определенный судом размер компенсации в размере 100 000,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на один товарный знак, с учетом избранного истцом подхода к порядку определения компенсации, обоснованным является требование истца в размере 10 000,00 руб.

Условия применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для снижения суммы компенсации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 431873 в сумме 10 000,00 руб.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено, полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 22.02.2019, выданной Шанель САРЛ ООО «ТКМ», доверенностью от 11.12.2019, выданной Шанель САРЛ в порядке передоверия полномочий ФИО5, сроком действия до 31.12.2021 с предоставлением полномочий на подписание и предъявление иска.

Доводы ответчика о несоответствии формы доверенности, выданной в порядке передоверия, требованиям законодательства основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 187 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) и подлежат взысканию в сумме 400,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2 700,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 700,00 руб. компенсации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-6404/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Шанель САРЛ (Chanel SARL) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, а также 400 (четыреста) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шанель САРЛ (Chanel SARL) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек компенсации.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1