Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А59-1957/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1957/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6952/2023

на решение от 06.10.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1957/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированное Управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13407), паспорт;

от истца: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее – истец, ООО «Спецтехавтоотряд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, апеллянт, АО «СУ №7 РиТМ») о взыскании (с учетом уточнения) 11 237 948 рублей долга и 968 350,66 рублей процентов по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021; 23 658 691 рубль долга и 1 706 564,39 рублей процентов по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 11 237 948 рублей и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 914 134 рубля 03 копейки; долг по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 в размере 23 658 691 рубль и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 1 651 558 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 37 572 331 рубль 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (34 896 639 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению апеллянта, неустойка в размере 2 565 692,09 рублей подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду незначительного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.12.2023, согласно которым ответчик просил решение суда от 06.10.2023 изменить в части взыскания 6 398 378 рублей задолженности, которая оплачена ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024. Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.

Определением суда от 01.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От истца в канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу и заключение мирового соглашения, по тексту которого истец выразил несогласие с условиями предложенного ответчиком проекта мирового соглашения (относительно отказа истца от исковых требований: в части взыскания суммы процентов, исчисленных на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в случае исполнения ответчиком мирового соглашения в строгом соответствии с его условиями), как нарушающими интересы истца и с учетом того, что перед обращением истца в суд с иском, ответчик в течение длительного времени не оплачивал услуги по спорным договорам, тогда как истец предлагал ответчику оплачивать задолженность частями. Отметил, что после вынесения обжалуемого решения ответчик погасил часть задолженности по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 5 738 434 рублей, платеж поступил 20.11.2023.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик просил обжалуемый судебный акт изменить, во взыскании части задолженности в размере 11 582 130 рублей отказать в связи с оплатой долга в указанной сумме.

Судом установлено, что по тексту возражений истцом заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом установлено, что к письменным дополнениям ответчика приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, дал пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений) отказать, поскольку платежи осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на его законность и обоснованность.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Документы не возвращаются ответчику по причине их подачи в электронном виде.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил изменить.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела коллегией установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры от 25.08.2021 № СЮГРС/У-2 и от 01.08.2022 № СКГРС/У-3 (далее - договоры) оказания услуг спецтехникой, предметом которых является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов.

Стоимость услуг определяется спецификацией, оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала акта об оказанных услугах.

В соответствии с подписанными представителями сторон договоров актами истцом в соответствии с условиями договоров оказаны услуги ответчику, на оплату которых выставлены соответствующие счета.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, истец направил ответчику претензии об оплате долга, согласовании графиков погашения, в ответ на которые ответчик, не оспаривая наличие долга, направил гарантийные письма, при этом задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело двусторонне подписанными актами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договорам, услуги приняты ответчиком, с учетом подписания последним актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 составила 11 237 948 рублей, по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 - 23 658 691 рубль.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (29.09.2023) не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-107) сумму основного долга не оспаривал, возражения ответчика относились к предъявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также указал, что судебные расходы в размере 100 000 рублей носят чрезмерный характер. В суде первой инстанции ответчик также выражал намерения о заключении с истцом мирового соглашения.

Основываясь на позиции ответчика и посчитав, что исковые требования фактически признаны ответчиком, с учетом отсутствия на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения в полном объеме или в части предъявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 11 237 948 рублей основного долга по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021, в размере 23 658 691 рубль по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 29.09.2023 в размере 2 565 692,09 рублей, а также процентов со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктами 4.1 договоров № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021, № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 установлено лишь, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемого размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что действиями ответчика истцу не нанесен действительный ущерб, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также, исходя из требования истца, определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и с учетом представления истцом доказательств факта несения расходов в указанном размере, а также их связи с рассматриваемым делом, признал сумму расходов чрезмерной, в связи с чем взыскал с ответчика 50000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика в отношении данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит.

Позиция апеллянта о том, что ответчик в период после вынесения обжалуемого решения в добровольном порядке оплатил часть долга, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства при обращении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных и добровольно уплаченных должником сумм.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 по делу № А59-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин