Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А51-13813/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13813/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»

апелляционное производство № 05АП-7698/2018

на решение от 23.08.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13813/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-9861/1020-1 от 26.06.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Центробанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – общество, страховщик, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № ТУ-05- ЮЛ-18-9861/1020-1 от 26.06.2018.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 заявленные требования о привлечении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований заявителя и прекратить производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» указывает на то, что на дату рассмотрения судом настоящего дела, приказом Банка России приостановлены действия лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация по управлению обществом. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, а значит не осуществляется страховая и иная деятельность, полномочия руководителя и иных органов управления прекращены. В этой связи ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» считает, что в случае назначения административного наказания в виде штрафа не достигаются цели, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и применение такой меры ответственности повлечет увеличение кредиторской задолженности общества.

Помимо этого, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» находит протокол административного правонарушения, составленным сотрудниками Банка России в лице Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации в нарушение КоАП РФ, ссылаясь на то, что руководителем временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на момент составления протокола был ФИО2 - начальник отдела прекращения деятельности финансовых организаций Дальневосточного ГК Банка России. Таким образом, при фиксации административного правонарушения с одной стороны были сотрудники Банка России, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а с другой стороны от лица, в отношении которого возбуждено административное производство, были также сотрудники Банка России в лице временной администрации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, поэтому ООО СК «ДАЛЬАКФЕС просит освободить его от административной ответственности.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что довод об освобождении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения несостоятелен, так как последним не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, более того, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному делу обществу назначено административное наказание в районе нижнего предела санкции вменяемой статьи, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Необоснованным является довод о составленном с нарушением законодательства протокола об административном правонарушении, так как совершенное ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» административное правонарушение зафиксировано сотрудником Банка России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в то время как назначенная приказом Банка России временная администрация, сформирована из сотрудников Банка России. Административный орган считает обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - «Toyota Corolla» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Dyna» под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla», принадлежащему ФИО5, причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства «Toyota Dyna» застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис ЕЕЕ №0398931240. Гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ООО СК «ДАЛЬАФЕС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), страховой полис ЕЕЕ № 2001402230.

13.10.2017 ООО «Транс-Авто-ДВ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №4618-17. Также составлено заключение (калькуляция) №4618/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 7 400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 1 300 рублей.

16.11.2017 в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

27.11.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составлен акт о страховом случае № ОСАГО/1/2660/11/17, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, определена в размере 8 700 рублей.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление Службы) поступило обращение ФИО3 вх. №ОЭТ-4984 от 21.12.2017 по поводу длительного рассмотрения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По состоянию на 19.01.2018 исходя из содержания письма ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» исх. № Ю10018/18 от 19.01.2018 на запрос Банка России об от 28.12.2017 № С59-10-4-6/46151 страховая выплата страховщиком не осуществлена. Документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты, страховщиком в Управление Службы не представлены.

31.01.2018 Банком России было направлено ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» предписании № С59-10-4-5/3329 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 26.06.2018 юрисконсультом 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного ГУ Банка России ФИО6 в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составлен протокол №ТУ-05-ЮЛ-18-9861/1020-1 по делу об административном правонарушении о нарушении страхователем условий выданной ему лицензии и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 вышеназванного Закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным ЦБ России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.22 Правил ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно положениям статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

При этом, соблюдение страховщиком законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт несоблюдения страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 17.11.2015 была выдана лицензия на осуществление страхования ОС № 2214-03 без ограничения срока действия.

16.11.2017 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» поступило заявление гражданина ФИО5 о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований пункта 4.22 Правил ОСАГО и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный законодательством двадцатидневный срок решение по заявлению ФИО5 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, нарушение ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» законодательно установленного срока осуществления выплаты потерпевшему подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Факт нарушения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что зафиксированное уполномоченным сотрудником Банка России нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности страховой организации достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Страховая организация, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку страховая организация имела возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняла всех зависящих от нее мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенное ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, посягает на права потребителя, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не был пропущен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-9861/1020-1 общество было уведомлено телеграммой 25.05.2018. О рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» также было надлежащим образом извещено, что подтверждается представленными в установленный определением от 29.06.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.08.2018 письменными пояснениями общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Банка России, при наличии временной администрации, состоящей также из сотрудников Банка России, коллегией отклоняется.

Согласно статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 в отношении ООО СК «ЛАЛЬАКФЕС» составлен юрисконсультом 1 категории отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного ГУ Банка России ФИО6.

Оснований полагать, что протокол составлен неуполномоченным лицом административного органа, у суда не имеется.

На основании пунктов 3, 6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с приостановлением приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-975 действия лицензий на осуществление страхования ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности 17.04.2018 Банком России издан Приказ «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ДАЛЬАКФЕС»».

В соответствии с частью 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Решения подобного рода принимаются Банком России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков банка и обеспечивают полный контроль ситуации в кредитной организации и сохранность ее активов.

При изложенных обстоятельствах, протокол №ТУ-05-ЮЛ-18-9861/1020-1 от 26.06.2018 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. А то обстоятельство, что временная администрация по управлению кредитной организацией назначена Центральным Банком из числа сотрудников Дальневосточного ГУ Банка России, не является нарушением норм права и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Проверяя наличие оснований, позволяющих освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем, Постановлением № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» вменённое правонарушение совершило не впервые и ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом Банка России от 27.04.2018 №ОД-1120 лицензия на осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №2214-03 от 17.11.2015 – отозвана, и в отношении общества возбуждена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу №А51-13813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1