Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А33-28037/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28037/2021к11
г. Красноярск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2023 № ДДП-Дов-2023-168,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.08.2023 серии 78 АВ 4060400,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шрамченко Наталии Юрьевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу№ А33-28037/2021к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МТ-МЕДИКАЛ», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кима А.А. и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МТ-МЕДИКАЛ»; взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кима А.А. и ФИО8 в пользу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, уточненной после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ-МЕДИКАЛ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МТ-МЕДИКАЛ» ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 59, кадастровый номер 78:36:0005533:4705, зарегистрированных за ФИО3.

07.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – ответчик) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер, так как жилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным жильем ответчика. Не имеется оснований для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятая обеспечительная мера предотвратит возможный значительный ущерб заявителя. Вывод суда о наличии в собственности имущества сделан на основании выписки из ЕГРН от 27.02.2022, что нельзя принять за достоверное и актуальное доказательство.

От общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2024 06:36:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры (в удовлетворенной части) связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков), обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО3 не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 не может быть признано неправомерным, нарушающим права ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный объект является единственным жильем и в отношении него применяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают защиту прав кредиторов и должника, так как на обремененное имущество нельзя будет обратить взыскание, не может быть принята судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств того, что спорное жилое помещение для ответчика является единственно пригодным для проживания. сама по себе регистрация в данном помещении таким доказательством не является, ответчиком не представлено актуальных доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности иных жилых помещений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-28037/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко