Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А47-8112/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9829/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А47-8112/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу № А47-8112/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – «Фонд», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «А – Строй» (далее – общество «А – Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 256 081 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСвязьЭлектроМонтаж», г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью «Диал-Проект», г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», г. Оренбург (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 (резолютивная часть от 12.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился «Фонд», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе «Фонд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел представления о стоимости выполненных работ и не имел отношения к утверждению сметы на проведение работ по капитальному ремонту системы пожара-тушения и дымоудаления (СМР-387/2019), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утвержденная протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2/2019 от 30.05.2019 предельная стоимость работ по капитальному ремонту системы пожаротушения и дымоудаления в размере – 2 818 174 руб. 75 коп., в нарушение установленного законодательством требования не предусматривала не только увеличение стоимости работ в пределах 15% оплату услуг строительного контроля, но и элементарно полный объем работ – Фонд не мог оплатить выполненные работы общества «УралСвязьЭлектроМонтаж», а также услуги общества «Юнирост».

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или выполнения) работ.

К тому же апеллянт считает, что решение по делу № А47-15845/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как состав участников данного дела аналогичен.

Податель жалобы указывает, что заключение Соглашения о передаче проектно-сметной документации (далее - ПСД) обществу «А-Строй» выступает в рамках соглашения в качестве контрагента – подрядной организации предоставившей проектно-сметную документацию, а не в качестве управляющей организации, обслуживающей МКД.

Следовательно, заявленный иск не связан с исполнением общества «А-Строй» обязанностей по управлению многоквартирным домом, он заявлен к контрагенту, предоставившему некачественное ПСД и несущим ответственность перед «Фондом» по условиям Соглашения за качество предоставленной ПСД.

Предоставление некачественной ПСД, повлекшей в дальнейшем увеличение стоимости работ по капитальному ремонту – общество «А-Строй» причинило убытки «Фонду» в размере – 256 081 руб. 65 коп.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка, предоставленным истцом в материалы дела Акту форма-16 о выявлении дополнительного объема работ. Указанный акт является комиссионным, подписан в том числе представителем общества «А-Строй». Из данного акта следует, что представители организаций в ходе обследования – выявили отсутствие работ по пуско-наладке и приняли решение о необходимости их проведения, представителем общества «А-Строй» акт подписан без возражений.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Региональным оператором прав и законных интересов неопределенного круга лиц – собственников МКД, надлежащим проведением капитального ремонта, с учетом согласования ответчиком обществом «А-Строй» дополнительных работ без которых результат капитального ремонта не был бы достигнут (без проведения пусконаладочных работ система пожаро-тушения и дымоудаления неработоспособной).

Апеллянт считает, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования сводятся не к компенсации обществу «А-Строй» - несогласованных собственниками работ, а предъявлены к контрагенту, который по условиям Соглашения несет ответственность за качество предоставленной проектно-сметной документации.

К тому же собственники согласовали проведение капитального ремонта системы пожаро-тушения и дымоудаления, однако спорный вопрос заключается в том, что проект разработан не в полном объеме, без проведения пусконаладочных работ смонтированная система не работоспособна.

По мнению апеллянта, ссылка на заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не имеет юридического значения, поскольку – она дана на имеющееся проектное решение, без работ по пуско-наладке.

Податель жалобы указывает, что свои функции Региональный оператор осуществляет на безвозмездной основе, в связи с чем отнесение убытков по настоящему делу на Фонд, что следует из оспариваемого решения суда – незаконно и необоснованно.

От общества «А-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, оснований для приобщения которых к материалам дела коллегией не усмотрено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Соглашения о передаче проектно - сметной документации от 22.07.2019 заключенного между обществом «А – Строй» (ответчик) и «Фондом» (истец) передана проектно - сметная документация для проведения работ по капитальному ремонту систему пожаротушения и дымоудаления в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Джангильдина 1/1.

Согласно пункту 4.1. управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки (дефекты) обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту объекта.

В результате проведенного аукциона, между «Фондом» и обществом «УралСвязьЭлектроМонтаж» (третье лицо - подрядчик) заключен договор №СМП-387/2019 от 11.12.2019 на выполнение в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту системы пожаротушения и дымоудаления в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Работы подрядной организацией проведены на основании проектно - сметной документации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Строй».

В процессе исполнения работ выявлена необходимость проведения пуско-наладочных работ, которые не были предусмотрены проектом. Проведение таких работ регламентировано СП 76.13330 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, СП 77.13330 "СНиП 3.05.007 85 «Системы автоматизации».

Фонд указывает на то, что подрядчик уведомил о выявлении необходимости выполнения работ не предусмотренных проектом и соответственно договором, но без которых невозможно достижение заявленного результата.

Согласно актов по форме КС - 2 и справок по форме КС - 3 фактическая стоимость работ составила 3 074 256 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД предельно допустимая стоимость работ составила 2 818 174 руб. 75 коп.

Управляющая организация не представила протокол собрания собственников, утвердивших фактическую стоимость проведенных работ, в связи, с чем Фонд не имел возможности провести оплату за выполненные работы третьему лицу.

С учетом отсутствия оплаты, третье лицо, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-15845/2020 о взыскании с «Фонда» задолженности в размере 256 081 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 256 081 руб. 65 коп. являются для Фонда убытками.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое последним осталось без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом требований части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации при увеличении цены договора. С учетом этого заключил, что расходы не согласованные общим собранием жильцов, не могут компенсироваться управляющей компанией. При этом суд не установил наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам в доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 158, частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что общество «А-Строй» управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом №2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> приняли решение об утверждении предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту системы пожаротушения и дымоудаления в размере 2 818 174 руб. 75 коп.

22.07.2019 между обществом «А-Строй» и Фондом заключено Соглашение о передаче проектно-сметной документации, по условиям которого, управляющая компания передает на безвозмездной основе разработанную проектную и сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина 1/1 собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, включенном в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 - 2043 годах» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в разработанной документации, выявленных в процессе выполнения строительно - монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества, управляющая компания на основании обращения фонда обязана устранить допущенные недостатки путем привлечения подрядной организации и предоставить в адрес регионального оператора откорректированную документацию.

В результате проведенного аукциона, между Фондодм и обществом "УралСвязьЭлектроМонтаж" (третье лицо - подрядчик) заключен договор №СМП-387/2019 от 11.12.2019 на выполнение в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту системы пожаротушения и дымоудаления в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Фонд ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что необходимо выполнение работ не предусмотренных проектом и соответственно договором, но без которых невозможно достижение заявленного результата.

В соответствии с представленными актами по форме КС - 2, КС - 3 фактическая стоимость работ составила 3 074 256 руб. 40 коп., то есть с увеличением цены предусмотренной протоколом внеочередного собрания собственников МКД (2 818 174 руб. 75 коп).

Ввиду неоплаты Фондом подрядчику выполненных работ, общество "УралСвязьЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-15845/2020 о взыскании с Фонда задолженности в размере 256 081 руб. 65 коп.

Указанные денежные средства в размере 256 081 руб. 65 коп. Фонд считает убытками.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 разъяснено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения жилищного законодательства, с учетом того, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компанией.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что несоблюдение истцом требований части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации при увеличении цены договора, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта, выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А47-15845/2020 не могут являться безусловным основаниям для удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку в деле № А47-15845/2020 рассматривался спор между заказчиком и подрядчиком в рамках выполнения работ по договору №СМР-387/2019.

Доводы апеллянта относительно некачественного выполнения работ ответчиком, коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств тому, что ответчик производил какие либо работы для Фонда. Более того, ответчик не только не выполнял работы, но и не получал от Фонда оплаты по ним.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу № А47-8112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи А.Х. Камаев


В.А. Томилина