Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-8453/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6008/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рублик»: ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2016 № 54 (сроком по 31.12.2017)

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2016 № 41 (сроком по 31.12.2017);

от Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 11.09.2017

по делу № А73-8453/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублик»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

к Комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения от 29.05.2017 № Р-2385/11-01

о признании недействительным приказа от 13.06.2017 № 915

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рублик» (далее – общество; ООО «Рублик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба), Комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее– Комитет потребительского рынка; Комитет) о признании недействительными: решения Федеральной службы от 29.05.2017 №Р-2385/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 27РПА0005288 от 13.01.2015; приказа Комитета от 13.06.2017 № 915 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 27РПА0005288 от 13.01.2015 с 16.06.2017 до вступления в силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.05.2017 № Р-2385/11-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО).

Решением суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение Федеральной службы и приказ Комитета признаны недействительными; с Федеральной службы и Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: совершенное заявителем правонарушение не имеет такой общественной опасности, которая вызвала бы помимо его привлечения к административной ответственности необходимость в ограничении правоспособности общества путем аннулирования лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным решения Федеральной службы от 29.05.2017 № Р-2385/11-01 об аннулировании лицензии серии № 27РПА0005288 от 13.01.2015, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), судебную арбитражную практику, Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, пункт 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что: вывод суда первой инстанции о несоразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии, допущенному обществом нарушению лицензионных требований, основан на неправильном истолковании закона; розничная продажа алкогольной продукции по цене, ниже цены установленной законодательством Российской Федерации не может являться длящимся административным правонарушением, и считается оконченным с момента реализации этой продукции (такое административное правонарушение не являются устранимым); правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Он также поддержал позицию заявителя жалобы как представитель от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном для приобщения к материалам дела в настоящем судебном заседании, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражала против проверки законности решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края ООО «Рублик» выдана лицензия от 13.01.2015 № 27РПА0005288 сроком действия до 13.01.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО проведена проверка ООО «Рублик».

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.01.2017 по делу № 5-36/17 ООО «Рублик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила розничная продажа ООО «Рублик» в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции – Российского шампанского белого полусладкого «Невская Жемчужина золотая», в количестве 2 бутылок, крепостью 10,5-13%, объемом 0, 75 л., по цене 150 руб. за одну бутылку, при установленной Приказом Минфина России от 27.07.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» цене 164 руб., чем нарушены требования пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Административный штраф в сумме 50000 руб., наложенный постановлением от 19.01.2017 по делу № 5-36/17, оплачен ООО «Рублик» платежным поручением от 15.03.2017 № 203.

Письмом от 18.05.2017 № У7-4507/07 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО направило в адрес Росалкогольрегулирования постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.01.2017 по делу № 5-36/17 для принятия решения об аннулировании лицензии ООО «Рублик» во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения представленных материалов 29.05.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от № Р-2385/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

Согласно указанному решению лицензия от 13.01.2015 № 25РПА0005288 (номер бланка ХБ№ 0003532), выданная ООО «Рублик», аннулирована в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.01.2017 по делу № 5-36/17.

На основании вышеуказанного решения Комитетом потребительского рынка издан приказ от 13.06.2017 № 915 о приостановлении с 16.06.2017 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.01.2015 № 25РПА0005288 (номер бланка ХБ№ 0003532) до вступления в силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.05.2017 № Р-2385/11-01.

Не согласившись, в том числе с вышеуказанным решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее- Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федеральный закон № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности- вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что лицензии выдаются, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Рублик» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 13.01.2015 сроком действия до 13.01.2018.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании решения суда по обращению лицензирующего органа или по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В частности, основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее – Положения об аннулировании лицензий), утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ, решение об аннулировании лицензии принимается в случае осуществления юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона. В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, пунктом 3 Положения об аннулировании лицензий предусмотрено, что случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты).

Согласно пункту 4 Положения об аннулировании лицензий для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО зафиксирован факт осуществления розничной продажи в магазине ООО «Рублик» алкогольной продукции в количестве 2 бутылок по заниженной цене.

По данному факту постановлением мирового судьи ООО «Рублик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судебным актом подтверждено осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, у МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4 Положения об аннулировании лицензий, по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка указанного судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении возможности применения такой меры ответственности как аннулирование (приостановление) лицензии, необходимо учитывать, что она должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

В данном случае, в рамках настоящего дела обществом не оспаривается факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из содержания требований пункта 4 Положения об аннулировании лицензий следует, что копии судебных актов подлежат направлению в Федеральную службу по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта, но только в том случае, если выявленные нарушения не были устранены в этот срок.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы, аннулирование лицензии во внесудебном порядке возможно только в случае, если выявленные нарушения не были устранены в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего постановления, судебного акта, подтверждающего допущенные нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки общества МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО были выявлены нарушения только в отношении одного наименования алкогольной продукции; нарушение произошло в связи с тем, что перед новогодним праздником происходила переоценка товара (снижение цены), которая осуществлялась в автоматическом режиме с использованием компьютерной программы

Вместе с тем, допущенное правонарушение было устранено обществом 07.12.2016 в ходе проверки; свою вину в совершении административного правонарушения общество признало; штраф оплатило в полном объеме; в период времени с момента совершения административного правонарушения ООО «Рублик» в своей деятельности каких-либо нарушений лицензионных требований не допускало.

По мнению суда первой инстанции, поддержанному арбитражным судом апелляционной инстанции, совокупность этих обстоятельств не свидетельствует о том, что совершенное нарушение имеет такую общественную опасность, которая вызвала бы необходимость, помимо наложения административного штрафа, в ограничении правоспособности общества путем аннулирования лицензии.

Как верно отмечено арбитражным судом, применение данной меры (аннулирование лицензии) не направлено на предупреждение в дальнейшем совершения правонарушения, поскольку с момента совершения правонарушения (07.12.2016) до принятия решения об аннулировании лицензии (29.05.2017) прошло 6 месяцев и за данный период общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, нарушений лицензионных требований не допускало.

На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2017 года по делу № А73-8453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская