Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А32-22054/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-22054/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-11248/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (резолютивная часть решения от 19.06.2024) по делу № А32-22054/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» (далее – истец, общество «Атакайцемент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» (далее – ответчик, общество «Аналогия») о взыскании задолженности по договору поставки № 2/20 от 01.04.2020 за поставленный товар в размере 802927,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 11.01.2024 в размере 32106,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19701 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.06.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024с общества «Аналогия» в пользу общества «Атакайцемент» взысканы задолженность по договору поставки № 2/20 от 01.04.2020 за поставленный товар в размере 802927,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 11.01.2024 в размере 32106,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19701 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 03.07.2024 судом изготовлено и 04.07.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Аналогия» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального прав. Ответчик не получал извещений о судебном заседании и не был извещен надлежащим образом о дате слушания, кроме того, не получал копию искового заявления. Правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Атакайцемент» указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Истцом в суд первой инстанции предоставлены: почтовая квитанция, опись вложение в заказное письмо с уведомлением об отправке искового заявления в адрес ответчика – приложение № 10 к исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела. Исковое заявление направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2024 № 099965-24-48136243, адрес места нахождения не изменился, остался прежним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между обществом «Атакайцемент» (продавец) и обществом «Аналогия» (покупатель) заключен договор поставки цемента № 2/20 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать портландцемент (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, и в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цены, счетами и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

По условиям пунктов 4.3., 4.4. оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления счета продавцом, если стороны не согласуют иной порядок оплаты. Счет на предоплату, выставляемый продавцом, действителен (должен быть акцептован покупателем) в течение 5 (пяти) банковских дней.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец поставил покупателю товар на общую сумму 802927,68 руб., что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений электронной подписью.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 802927,68 руб.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня ее отправки (пункт 8.1. договора).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика (исх. № 702 от 30.11.2023) направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Атакайцемент» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия оплаты по договору.

Применительно к статьям 395, 486 ГК РФ судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела УПД от 10.10.2023 № 5717; от 09.10.2023 № 5664; от 05.10.2023 № 5604 и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов № 104 за период с 01.10.2023 по 15.11.2023, подписанными электронными подписями истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых в рамках договора обязательств по оплате поставленного товара обществом «Аналогия» в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32106,53 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая наличие неоплаченной задолженности и отсутствие доказательств вины в допущенном нарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32106,53 руб. за период с 05.10.2023 по 11.01.2024, а также процентов начиная с 12.01.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение признается несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она, была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом общества «Аналогия» является: 350018, <...>, помещ. 32.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.20024, направленные ответчику судебными письмами с идентификаторами 35003592667138, 35003592667114 по месту регистрации юридического лица, а таже по указанному в договоре адресу возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 13, 15).

Следовательно, ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию по месту нахождения юридического лица, а также по указанному им в договоре адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей невозможность ее принятия как доказательства надлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей, равно как и доказательств несоблюдения организацией связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом нарушений доставки судебной корреспонденции не установлено.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что определения суда не получены обществом «Аналогия» по причинам, зависящим исключительно от него.

Определение арбитражного суда также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал общество «Аналогия» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 4946 от 31.07.2024) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (резолютивная часть решения от 19.06.2024) по делу № А32-22054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова