Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А35-7760/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7760/2020
г. Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Безбородова Е.А.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу № А35-7760/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, считая возможным освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А35-7760/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения своих обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику - Музыке А.Н. в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

21.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные объяснения.

03.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение), в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 в части освобождения гражданина ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Должник трудоустроен, конкурсная масса сформирована из заработной платы в размере 296 450 руб. 12 коп., из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

Иное движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 305 119 руб. 02 коп.

Требования кредиторов погашены в размере 111 906 руб. 37 коп. (36,68%).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 4 556 руб. 75 коп. (публикации, услуги почты), расходы погашены.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции, освобождая Музыку А.Н. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в рамках настоящего дела не установлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по настоящему делу о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Совкомбанк»:

- по кредитному договору от 15.02.2019 № 2043348348, обеспеченному залогом автомобиля марки LADA модель Kalina, 2012 г.в. VIN – номер XTA 111760С0192793 в размере 152 062 руб. 11 коп., в том числе 11 092 руб. 57 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

- по кредитному договору от 15.02.2019 № <***> в размере 10 307 руб. 20 коп., в том числе 998 руб. 86 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено из материалов дела, по кредитному договору от 15.02.2019 <***> ПАО «Совкомбанк» был выдан кредит должнику в размере 180 752 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.02.2019 № 2043348348 должник передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Kalina, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Однако по договору купли-продажи №578 от 15.02.2019 ФИО3 реализовал находящийся в залоге автомобиль в пользу третьего лица.

Из пояснений ПАО «Совкомбанк» следует, что, вступая с должником в кредитные отношения, кредитор исходил из факта их обеспечения ликвидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления.

Должник ФИО3 не обращался в ПАО «Совкомбанк» с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая, что продажа предмета залога была совершена в нарушение условий договора, без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противозаконности действий должника, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по вышеназванному кредитному договору.

При этом должником не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», и что данная задолженность погашена в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо иного ценного имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует, что освобождение должника от обязательств не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

В рассматриваемом же случае в результате недобросовестных действий ФИО3 причинен значительный ущерб кредитору - ПАО «Совкомбанк» в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

На основании вышеизложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (иное не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019.

Вместе с тем, оснований для неприменения в отношении должника ФИО3 правил об освобождении его от исполнения иных обязательств (в том числе перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 15.02.2019) не имеется, поскольку документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу № А35-7760/2020 в части освобождения гражданина ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019 следует отменить, и не применять в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу №А35-7760/2020 в части освобождения гражданина ФИО3 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019 отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 15.02.2019.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1