Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-31272/2015

№ 09АП-59507/2017

Дело № А40-31272/15
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-31272/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «Движение» ФИО4 о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности; привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Движение» в размере 264 291 560 рублей; взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Движение» денежных средств в размере 264 291 560 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Движение»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 11.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31272/15 от 28.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них 264 291 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Движение» ФИО4 о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным. ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 264 291 560 рублей. С ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» взысканы денежные средства в размере 264 291 560 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-31272/15 и принять по делу новый акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А40-31272/15 и принять по делу новый акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, до признания должника банкротом руководителем (ликвидатором) должника ООО «Движение» являлся ФИО3 с 06.04.2014. Руководителем должника с 03.04.2014 по 06.11.2014 являлся ФИО6 Учредителем должника до 22.09.2014 являлась ФИО5, а с 22.09.2014 ФИО2

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015 поступило заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, уполномоченынй орган указывал о просроченной задолженности по налогам, пени, штрафам, размер и основания которой установлены решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, и составляет 869 821 рублей, в том числе, 729 239 рублей задолженности по налогам и 140 654 рублей пени, штрафы.

Не имея финансовой возможности уплатить налоговые платежи в полном объеме, руководитель должника ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспообности.

Ответчики не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.05.2014 по 26.06.2014 руководителями должника было снято с учета 17 единиц техники, из них 12 не обнаружено, т.к. документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31272/15 от 28.01.2016, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшими руководителями должника не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не являлись руководителями должника, равно как и не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему и (или) конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не исполнена возложенная на них обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 263 631 560 рублей. Сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составляет 660 000 рублей, из которых 180 000 рублей – временного управляющего и 480 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего. Судом в достаточной мере установлена вина ответчиков, исходя из того, ими не были приняты все меры по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что их вина не доказана и отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имеется наличие всех условий для возложения на ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в размере 264 291 560 рублей.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в заявлении конкурсного управляющего имена ответчиков и их адреса не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего не проводилось представительное судебное заседание несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Поскольку порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает проведение предварительного судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-31272/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев