Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А46-1835/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1835/2020
01 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу № А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 (г. Омск) и ФИО4 (г. Омск) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5, доверенность от 18.10.2019, срок действия три года;



установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Впоследствии от ФИО6, ФИО4 поступили уточнения заявленных требований, указано на смену ФИО6 фамилии на ФИО3, кредиторы просили ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 1 120 962 руб. 01 коп. основного долга, как требование, отнесенное к третьей очереди и не обеспеченное залогом; включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 409 148 руб. 11 коп. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как требование, отнесенное к третьей очереди и не обеспеченное залогом; утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление ФИО3, ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в сумме 388 046 руб. 46 коп. – основной долг; заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 101 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 1 093 402 руб. 08 коп. – основной долг, 27 559 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО7, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что заявителем по настоящему делу является ФИО3 – дочь бывшего супруга индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) ФИО9 (далее – ФИО9), ранее ФИО7 являлся финансовым управляющим ИП ФИО8 – матери ФИО2, представлял интересы ИП ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела № А46-816/2016 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании ИП ФИО8 банкротом, в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности (дело № 2-6450/2016), представлял интересы ФИО12 в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, согласно доводам должника, ФИО7 являлся представителем ФИО8 во всех судебных заседаниях по делам, стороной которых являлась ФИО8, а также ее кредитора (ФИО12), что дает основания усматривать в действиях ФИО7 заинтересованность по отношению к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающих причинение ФИО7 убытков при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО8, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (заявитель являлась кредитором в деле о банкротстве ФИО8), нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

ФИО7, ФИО6, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения финансовым управляющим ФИО7

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, ФИО4 просили утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» представило кандидатуру ФИО7 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что кандидатура ФИО7 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», представившее кандидатуру ФИО7 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника, сообщило о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 1, лист дела 70).

Заявитель апелляционной инстанции не указывает, каким конкретно требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует ФИО7

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, должник в апелляционной жалобе указал, что ФИО2 - дочь индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), дочерью бывшего супруга которой (ФИО9 (далее – ФИО9)) является ФИО3 - заявитель по настоящему делу о банкротстве.

При этом ранее ФИО7 являлся финансовым управляющим ИП ФИО8 – матери ФИО2 (дело № А46-18384/2016), представлял интересы ИП ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела № А46-816/2016 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании ИП ФИО8 банкротом (дело № А46-816/2016), в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности (дело № 2-6450/2016).

Кроме того, ФИО7 представлял интересы ФИО12 (кредитора ИП ФИО8) в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в независимости ФИО7 по отношению к должнику и о недопустимости его утверждения финансовым управляющим ФИО2

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы ею заявлялись не в полном объеме.

Так, в ходатайстве от 23.06.2020 ФИО2 в обоснование доводов о недопустимости утверждения ФИО7 ее финансовым управляющим указала исключительно на то обстоятельство, что ФИО7 являлся финансовым управляющим ИП ФИО8 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) № А46-18384/2016, представлял интересы ИП ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 № А46-816/2016, тогда как ФИО2 является конкурсным кредитором ИП ФИО8 с требованием в сумме свыше 14 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-18384/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 не заявлялись доводы о представлении ФИО7 ИП ФИО8 в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности (дело № 2-6450/2016), о представлении ФИО7 интересов ФИО12 (кредитора ИП ФИО8) в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Должник имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов о недопустимости утверждения ФИО7 его финансовым управляющим.

В то же время ФИО2 на обстоятельства представления ФИО7 интересов ИП ФИО8 в рамках дела № 2-6450/2016, ФИО12 в рамках дела № 2-7362/2016 в суде первой инстанции не ссылалась, доводы о заинтересованности ФИО12 по отношению к ФИО7 в суде первой инстанции не заявляла, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представляла.

Уважительность причин такого бездействия заявителем апелляционной жалобы никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ими никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителя жалобы.

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника по причине представления им ИП ФИО8 в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности (дело № 2-6450/2016), представлении им интересов ФИО12 (кредитора ИП ФИО8) в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о недопустимости утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника по причине его заинтересованности по отношению к ФИО2 и ИП ФИО8 обоснованными не являются, поскольку ФИО2 не раскрыто и не подтверждено, каким образом наличие у ФИО7 указанных ею отношений с матерью ФИО2 ИП ФИО8 может негативно отразиться на исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО2 и нарушить права и законные интересы последней, тем более учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие между ФИО2 и ИП ФИО8 каких-либо правовых или межличностных конфликтов.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 производство по делу о банкротстве ИП ФИО8 № А46-18384/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО8 и кредиторами, стороной которого также являлся основной кредитор ИП ФИО8 – ФИО2

Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника перед ФИО2 составляет 15 231 306 руб. 31 коп., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 322 047 руб. 31 коп., не обеспеченные залогом, в том числе 296 946 руб. 04 коп. основной долг, 24 304 руб. 49 коп. - неустойка,796 руб. 78 коп. – пени.

В соответствии с настоящим мировым соглашением должник обязуется погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в срок до 31.12.2021, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредиторов, либо другими, не запрещенными законодательством способами оплаты (пункт 9 мирового соглашения).

Таким образом, в настоящее время отношения между ФИО2 и ИП ФИО8, связанные с погашением требований ФИО2 к ИП ФИО8 в сумме 15 231 306 руб. 31 коп., урегулированы посредством применения примирительной процедуры в деле о банкротстве ИП ФИО8 (заключения мирового соглашения).

Сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО8 указанного мирового соглашения в части удовлетворения требований ФИО2 и о наличии у последней каких-либо претензий к ИП ФИО8 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие между ИП ФИО8 и ФИО2 каких-либо межличностных конфликтов, обуславливающих нежелательность ведения дела о банкротстве ФИО2 состоящим (состоявшим) в отношениях с ИП ФИО8 ФИО7, материалами дела не подтверждается.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что такие конфликты между ИП ФИО8 и ФИО2 отсутствуют.

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО8 № А46-18384/2016 следует, что ФИО7 являлся финансовым управляющим ИП ФИО8, тогда как ФИО2 в рамках данного дела обладала статусом конкурсного кредитора ИП ФИО8

В то же время ни ФИО2, ни ИП ФИО8, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве № А46-18384/2016, не заявляли о наличии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО8 по причине его заинтересованности по отношению к ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие между ФИО2 и ИП ФИО8 отношений близкого кровного родства, а также отсутствие между ними каких-либо конфликтов, следует полагать, что ФИО7, являясь представителем ИП ФИО8 (в рамках дела № А46-816/2016), действуя в интересах ИП ФИО8, действовал и в интересах ФИО2 либо, по крайней мере, не в противоречии с ее интересами. Тем более, что указанное дело о банкротстве было прекращено, что отвечает интересам и матери подателя жалобы и ее самой.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказана обоснованность его заявления, сделанного суду первой инстанции о неутверждении финансовым управляющим ФИО7 в связи с наличием препятствий к его утверждению.

Из материалов настоящего дела не следует, ФИО2 не подтверждено, что, будучи утвержденным финансовым управляющим ФИО2, ФИО7, действуя в интересах ИП ФИО8, будет одновременно действовать в противоречии с интересами ФИО2, в частности, не будет принимать мер к взысканию с ИП ФИО8 дебиторской задолженности перед ФИО2 на сумму свыше 14 000 000 руб. в случае неисполнения ИП ФИО8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу № А46-18384/2016.

А потому заявленные ФИО2 в суде первой инстанции доводы относительно недопустимости утверждения ФИО7 ее финансовым управляющим несостоятельны, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с наличием препятствий к его утверждению (пункт 12 статьи 313.9, абзац 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), заявив иные, чем в ходатайстве от 23.06.2020, доводы и представив в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры ФИО7 финансовым управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу № А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 (г. Омск) и ФИО4 (г. Омск) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова