Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А75-5406/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5406/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАПМАН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу № А75-5406/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 812 445,45 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПМАН» (далее – ООО «КАПМАН», ответчик) о взыскании 812 445,45 руб. - сумму неустойки по договорам: № 7413522/1131Д от 08.07.2022, №7413522/1448Д от 19.07.2022 на поставку МТР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАПМАН» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взысканы 406 222,73 руб. – сумма неустойки по договорам от 08.07.2022 № 7413522/1131Д, от 19.07.2022 №7413522/1448Д, а также 19 249 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивировочная часть решения составлена 04.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАПМАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания пени за просрочку поставки товара у суда отсутствовали, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры: № 7413522/1131Д от 08.07.2022, № 7413522/1448Д от 19.07.2022 на поставку МТР (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и Спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договорам), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации и др.) на данный вид товара, который указывается в Спецификациях к договору.

В пунктах 4.1 договоров закреплено, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия отражаются в спецификации (приложении № 1 к договорам).

В пунктах 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к договорам, в сроки, а именно по договору № 7413522/1131Д от 08.07.2022 - 05.11.2022 (в течение 120 дней с даты заключения договора), по договору № 7413522/1448Д от 19.07.2022 – 17.10.2022 (в течение 90 календарных дней с даты заключения договора).

По условиям спецификации к договору № 7413522/1131Д от 08.07.2022 общее количество поставляемого товара составляет 1368 комплектов белья нательного. 11.01.2023 во исполнение договора № 7413522/1131Д от 08.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 293 комплектов белья.

Товар поставлен по товарной накладной № 570 от 20.12.2022 и счет фактуре №555 от 20.12.2022, принят на основании акта № 6 от 11.01.2023.

В ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие товара, составлен акт входного контроля № 2 от 12.01.2023, товар помещен на ответственное хранение и не принят по качеству, в соответствии со статьёй 520 ГК РФ.

Письмом ИСХ-08/06-015-23 от 16.01.2023 поставщик уведомлен о выявленных недостатках товара, также поставщику покупателем предложено направить своего представителя для участия в работе комиссии по определению фактического качества поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В связи с неявкой в назначенную дату представителя поставщика, комиссией в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках №2/1 от 24.01.2023.

На основании пункта 5.3 договора №7413522/1131Д от 08.07.2022 письмом ИСХ08/06-037-23 от 25.01.2023 поставщику в 60 календарный срок предложено устранить выявленные замечания.

Не согласившись с доводами, изложенными поставщиком в письме ИСХ. №66 от 25.01.2023, направленном в ответ на акты, поставщику направлено требование замены некачественного товара на товар надлежащего качества (ИСХ-08/06-037-23 от 25.01.2023).

На основании письма ИСХ-08/06-282-23 от 28.06.2023 30.10.2023 поставщиком произведен вывоз некачественного товара в количестве 293 комплектов белья, поступившего по товарной накладной № 570 от 20.12.2022 и счет фактуре № 555 от 20.12.2022, что подтверждается транспортной накладной №30102023 от 30.10.2023. (Приложение №3).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору №7413522/1131Д от 08.07.2022, письмами: ИСХ-СГ-0293- 23 от 01.02.2023, ИСХ-СГ-0358-23 от 08.02.2023, ИСХ-СГ-0395-23 от 10.02.2023, ИСХ-0489-23 от 17.02.2023.

22.03.2023 во исполнение договора №7413522/1131Д от 08.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 115 комплектов белья. Товар поставлен по товарной накладной БП-21 от 14.03.2023, БП-22 от 14.03.2024 (счет фактуре № БП-29 от 14.03.2023, №БП-30 от 15.03.2023), принят на основании акта №112 от 22.03.2023.

В ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие товара, на основании чего составлен акт входного контроля №30 от 24.03.2023, товар помещен на ответственное хранение и не принят по качеству, в соответствии со статьёй 520 ГК РФ.

Письмом ИСХ-08/06-201-23 от 12.04.2023 поставщик уведомлен о выявленных недостатках товара, а также поставщику покупателем предложено направить своего представителя для участия в работе комиссии по определению фактического качества поставки товара в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

В ответ поставщиком направлены пояснения ИСХ №568 от 12.04.2023, ИСХ №603 от 24.04.2023 и акт об устранении замечаний №30/1 от 27.04.2023. Товар покупателем принят, оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №354613 от 07.06.2023, №354614 от 07.06.2023.

В рамках неисполнения договорных обязательств покупателем по договору от 08.07.2022 №7413522/1131Д в адрес поставщика 14.04.2023 ИСХ-СГ-0977-23 направлена претензия, в которой предлагалось оплатить штрафные санкции за несвоевременную поставку товара.

Претензия поставщиком получена, ответом исх.№607 от 25.04.2023 даны гарантии поставки недопоставленного товара в период май-июнь 2023 года.

Письмами ИСХ-СГ-1206-23 от 16.05.2023, ИСХ-СГ-1469-23 от 09.06.2023 покупателем вновь в адрес поставщика направлены уведомления о неисполнении договорных обязательств в части недопоставленного товара.

19.06.2023 покупателем принято решение об одностороннем расторжении договора №7413522/1131Д от 08.07.2022, о чем поставщик уведомлен письмом ИСХ-СГ-1561- 23 от 19.06.2023.

Письмом ИСХ-08/02-1955-23 от 15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом штрафной неустойки на дату направления уведомления о расторжении договора №7413522/1131Д от 08.07.2022, в которой предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения перечислить денежные средства на расчетный счет АО «РН-Няганьнефтегаз».

Направление претензии в адрес ответчика истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 21.11.2023.

Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало.

По расчёту истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за несоблюдение сроков поставки товара по договору №7413522/1131Д от 08.07.2022 составляет 789 183 руб. 12 коп.

Согласно спецификации к договору от 19.07.2022 № 7413522/1448Д общее количество поставляемого товара составляет 2058 футболок трикотажных. 01.12.2022 во исполнении договора № 7413522/1448Д от 19.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 2057 комплектов.

01.12.2022 во исполнение условий договора №7413522/1448Д от 19.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 2057 комплектов. Товар в количестве 2057 комплектов футболок поставлен по товарной накладной №525 от 21.11.2022, принят на основании акта №516 от 01.12.2022.

В ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие товара, составлен акт входного контроля №42 от 05.12.2022, в рабочем порядке поставщиком направлено гарантийное письмо ИСХ №1808 от 15.12.2022 и одно из замечаний покупателем снято, товар в количестве 2032 комплекта футболок принят, оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №340611 23.01.2023 (в товарной накладной №525 от 21.11.2022 поставщиком проведена замена количества товара с 2058 шт. на 2032 шт.). 24 комплекта футболок покупателем не приняты по качеству, товар помещен на ответственное хранение, в соответствии со статьёй 520 ГК РФ.

Письмом ИСХ-08/06-354-22 от 27.12.2022 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара, а также поставщику покупателем предложено направить своего представителя для участия в работе комиссии по определению фактического качества поставки товара в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В ответ поставщиком направлены пояснения письмом ИСХ. №1859 от 28.12.2022, не согласившись с которыми покупателем письмом ИСХ08/06-023-23 от 17.01.2023 направлено требование замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

08.02.2023 по ТН №4431869 ТК «Деловые линии» поставщик осуществил вывоз бракованного товара (24 комплекта брака, 1 комплект излишки).

06.04.2023 взамен бракованного товара на основании товарной накладной №БП-36 от 27.03.2023, УПД №БП-44 от 27.03.2023 поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 22 комплектов футболок. Товар принят актом о приемке материалов №141 от 06.04.2023.

При проведении входного контроля замечаний не выявлено, о чем свидетельствует акт входного контроля №35 от 11.04.2023. Товар, в количестве 22 шт. принят на баланс покупателя, оплачен, что подтверждает платежное поручение №354615 07.06.2023.

По факту со стороны поставщика не осуществлена допоставка 4 комплектов футболок.

Истцом ИСХ-СГ-1607-23 от 21.06.2023 в адрес ответчика в связи с просрочкой поставки товара по договору от 19.07.2022 №7413522/1448Д направлена претензия, в которой в течение 30 календарных дней с даты получения ответчику предлагалось оплатить штрафные санкции за несвоевременную поставку товара. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 22.06.2023.

Претензия ответчиком получена, ответа в адрес истца не поступало. Без ответа ответчика также оставлено предарбитражное напоминание ИСХ-СГ-3343-23 от 29.11.2023.

По расчёту истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение сроков поставки товара по договору от 19.07.2022 №7413522/1448Д составляет 23 262 руб. 33 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждённого материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по заявленным договорам, не оспоренного ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, в связи с чем признал обоснованным взыскание заявленной истцом неустойки на нарушение сроков поставки товара, уменьшимв её до 406 222 руб. 73 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчёту истца, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств составляет 812 445 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Данные обстоятельства ответчик связывает с ограничениями поставки ему модакрила волокна огнестойкого (необходимого компонента для производства предусмотренного договорами товара) ООО «Научно-техническая компания по производству текстиля с глубокой защитой г. Уси», поскольку компания Kaneka Corporation, являющаяся производителем модакрилового волокна, инициирована проверка в целях исключения использования данного сырья для военных нужд, в связи с чем до ноября 2022 года была приостановлена поставка данного материала ответчику, а также с объявлением в Российской Федерации частичной мобилизации в условиях проводившейся с февраля 2022 года специальной военной операции, поскольку ответчик был вынужден исполнить государственный контракт от 23.09.2022 № 2224187328641412245226454 в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по спорным договорам по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент заключения спорных договоров поставки (08.07.2022 и 19.07.2022) ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся специальной военной операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств.

Таким образом, обстоятельства просрочки поставки товара истцу вызванные задержкой поставки ответчику его контрагентами материала, необходимого для производства поставляемого истцу товара, не является форс-мажором и не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договорами поставки, поскольку находится в пределах его собственного профессионального риска.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства также вызвана объявлением частичной мобилизации на территории Российской Федерации в рамках специальной военной операции и связанной с этим необходимости исполнения государственного оборонного заказа апелляционной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При проверке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки, установленной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 406 222 руб. 73 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исчерпаны возможности мирного урегулирования спора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Возможностью мирного урегулирования спора стороны могут воспользоваться на любой стадии судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов