Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-81720/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81720/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Мартовицкий И.И. (директор выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2016 (л.д. 26);

от ответчика: Потапов С.Е. по доверенности от 26.01.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5582/2017) индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-81720/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое


по иску ООО "АБРО Север"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (ОГРН: 1167847277322, адрес: 194292, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. 1-й верхний, д.4, лит. А, пом. 101, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304110108900130, далее – ответчик) задолженности в размере 1 396 073,76 руб., пеней в сумме 47 466,50 руб.

Решением суда от 13.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1396073,76 руб. задолженности; 26 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке – в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0209, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика на день получения заявки покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится путем 100% предоплаты на основании счета в течение трех банковских дней со дня выставления.

Во исполнение условий договора истец на основании поступившей заявки поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу «Счет-фактура» от 16.09.2016 № 120 на сумму 1 396 073,76 руб.

Товар поставлен истцом без предварительной оплаты ввиду того, что письмом от 13.09.2016 исх. № 14/16 ответчик гарантировал оплату товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем, ответчик в указанный в гарантийном письме срок поставленный товар не оплатил.

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 396 503,52 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 396 073,76 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду несогласованности сторонами срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истец не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 396 073,76 руб. установлен судом на основании универсального передаточного документа «Счет-фактура» от 16.09.2016 № 120, содержащего подпись ответчика, скрепленную его печатью.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не заключал и не подписывал с истцом договор от 02.09.2016 и счет-фактуру от 16.09.2016 № 120, товар не получал.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (договора, счета-фактуры) при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, заявленные ответчиком с нарушением правил части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Универсальный передаточный документ «Счет-фактура» от 16.09.2016 № 120 не содержит ссылки на то, что товар поставлен в соответствии с договором от 02.09.2016 № 0209, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9944/2017, в рамках которого рассматривается иск индивидуального предпринимателя о признании недействительным договора поставки от 02.09.2016 № 0209.

Результатов рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в правоохранительные органы в настоящее время не имеется. Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар поставлен истцом ответчику до внесения предварительной оплаты в обусловленном договором размере.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.3. спорного договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-81720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова