Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-278258/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32213/2024-ГК

Дело № А40-278258/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года

по делу № А40-278258/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «СУПЕР-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 360 752 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  25.12.2023,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  17.06.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «СУПЕР-М» (далее – ответчик, ООО СОП «СУПЕР-М») пени по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 360 752 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО СОП «СУПЕР-М» заключен договор купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 779,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель - ООО СОП «СУПЕР-М» обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 48 425 697 руб. 00 коп.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 составляет 2 360 752 руб. 73 коп.

Претензией от 16.06.2023 № 33-6-699496/23-(0)-1 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вносил платежи по Договору в сроки и в размерах, предусмотренных Графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468, заключенного между сторонами, оплата по Договору производится Покупателями в течении двух лет со дня его заключения в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение к Договору).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Сумма процентов подлежит уплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение).

Непосредственно в пунктах Договора нет указания на даты, в которые должны быть совершены платежи. Также График платежей, который является приложением к Договору, не заполнен истцом при его подписании. Но такие даты и суммы имеются в Графике платежей, который был направлен ответчику вместе с экземпляром подписанного истцом Договора с сопроводительным письмом от 18.02.2022г. № ДГИ-1-3641/22-2.

Согласно направленному истцом Графику платежей, первый платеж по Договору, включающий в себя сумму основного долга и сумму за предоставление рассрочки платежа, подлежал оплате 11.04.2022г. и далее ежеквартально в даты, установленные Графиком платежей.

Следуя Графику платежей, поступившему от истца, ответчик оплатил первую сумму в размере, установленном Графиком платежей именно 11.04.2022г.

В конце вышеназванного письма имеется также утверждение истца, что график платежей актуален по состоянию на 11.02.2022г.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в привлечении соответчика ООО «Мир Меха и Кожи» несостоятельна, поскольку истец ничем не обосновал заявленное ходатайство, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки за период с 24.01.2022г. по 11.04.2022г., так как положениями Договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать какие-либо платежи вне Графика платежей, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-278258/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская                       


Судья                                                                                                           Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева