Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-21585/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21585/2018
г. Воронеж
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-21585/2018 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 заявление Гнилицкого Д.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ходатайство Гнилицкого Д.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, финансовым управляющим утверждена Лучникова О.Ю., член Ассоциации «СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ». К участию в деле о банкротстве привлечена Администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2018 по делу № 2-2737/18 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскано 224 413 руб. 06 коп. по кредитному договору № <***> 14ф от 09.06.2014, 191 006 руб. 02 коп.

процентов по кредиту, 102 000 руб. штрафа, а также 23 990 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

По данным ФИО2, подлежащее включению в конкурсную массу имущество должника состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Павловский р-н, х. Безымянный, ул. Садовая, д. 1, обремененные ипотекой в силу закона, а также легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Из заявления следует, что должник в настоящее время не трудоустроен, сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом не совершал. Должник состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Ссылаясь на то, что размер задолженности превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО2 о признании его банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. Согласно копии трудовой книжки он 03.05.2016 уволился с последнего места работы по собственной инициативе.

Доказательств того, что он имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, в материалы дела не представлены.

Источники получения средств к существованию в течение такого длительного периода времени после прекращения трудовой деятельности, а также источники получения денежных средств, направленных должником на внесение в депозит суда для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб., должником суду не раскрыты.

При этом отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения

финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящий момент он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и

в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-21585/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.02.2019 (операция № 4994) в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу № А14-21585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2019 (операция № 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова