Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-13804/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13804/2021
28 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Группа «Илим»,

заинтересованное лицо: Пулковская таможня,

о признании недействительным решения от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10221010/281019/0058239, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 23 808 761,46 руб.


при участии

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 30.09.2021, ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2021,



установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10221010/281019/0058239, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761,46 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству таможни в судебном заседании 29.06.2021 опрошен специалист – ФИО4, начальник отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ, в целях дачи пояснений по заключению специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО5, ФИО6, производство по настоящему делу приостановлено до поступления результатов экспертизы.

19.10.2021 в суд поступило от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» заключение экспертов № 310 от 09.09.2021.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 14.12.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Пулковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10221010/281019/0058239 от 02.12.2020, обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761, 46 рублей в счет авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 02.07.2019 и акта приемки от 02.07.2019 Общество арендует у компании «ILIM SA» (Швейцария) бывший в эксплуатации гражданский пассажирский самолет «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X) с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер производителя 4200, год выпуска – 2010 (далее – воздушное судно).

Общество ввезло воздушное судно в Российскую Федерацию и поместило его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании декларации на товары № 10221010/281019/0058239, определив таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

За основу таможенной стоимости Общество использовало рыночную стоимость воздушного судна в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) – 63,9966 рублей), определенную экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019.

Таможенная стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений составила 15 035 748,25 долларов США (962 236 766,73 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) – 63, 9966 рублей), включая:

- стоимость воздушного судна в размере 959 949 000 рублей;

- расходы по доставке – перегону воздушного судна до аэропорта Пулково, г. Санкт-Петербург в размере 1 030 520,11 рублей;

- расходы на страхование воздушного судна в размере 1 257 246,62 рублей.

В период с 05.08.2020 по 30.10.2020 таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Обществом представлены все запрошенные таможней документы и сведения, подтверждающие достоверность изначально заявленной таможенной стоимости воздушного судна.

В рамках ответа на требование таможенным органом получены от арендодателя проверяемого воздушного судна компании «ILIM SA» (Швейцария): копия договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), согласно которому стоимость покупки воздушного судна составляет 15 000 000 долларов США; копия акта приемки воздушного судна по договору купли-продажи от 20.06.2019; копия купчей от 02.07.2019.

Также таможенному органу представлены банковские документы, подтверждающие оплату «ILIM SA» (Швейцария) по договору купли-продажи от 20.06.2019 (поручение о списании денежных средств от 01.07.2019, банковская выписка за период с 31.05.2019 по 28.06.2019).

В целях определения рыночной стоимости проверяемого воздушного судна таможней получено заключение специалиста ФИО4 от 30.06.2020 № 12411004/0014052, направленное письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы от 02.07.2020 № 2105/04876, согласно которому, рыночная стоимость на мировом рынке самолета «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X), с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер № 4200, 2010 года выпуска, по состоянию на 28.10.2019 составляет 1 072 177 277,56 рублей (16 753 659, 99 долларов США).

По итогам указанной проверки таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10221000/210/301020/А000017, утвержденный заместителем начальника таможни 02.11.2020, содержащий выводы о необходимости корректировки таможенной стоимости воздушного судна.

02.12.2020 на основании Акта камеральной таможенной проверки №10221000/210/301020/А000017 должностным лицом Пулковской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10221010/281019/0058239, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость воздушного судна в размере 1 072 177 277,56 рублей, таможенную стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений в размере 1 074 465 044,29 рублей соответственно.

Таким образом, изначально заявленная Обществом таможенная стоимость воздушного судна увеличена таможней на 112 228 277,56 рублей (1 072 177 277,56 руб. – 959 949 000 руб.).

На основании выводов, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/281019/0058239, должностным лицом Пулковской таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ), и с Единого лицевого счета (ЕЛС) Общества в счет уплаты дополнительных таможенных платежей (22 445 655,51 руб.) и пени (1 363 105,95 руб.) списаны (взысканы) денежные средства в общем размере 23 808 761,46 рублей.

Не согласившись с решением Пулковской таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определяемом статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6).

При применении резервного метода (метод 6), установленного статьей 45 ТК ЕАЭС, используются Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденные Решением Коллегии ЕАЭС от 06.08.2019 № 138, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки №10221000/210/301020/А000017 таможня не опровергает примененный Обществом на основании статьи 45 ТК ЕАЭС метод определения таможенной стоимости (резервный метод (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) и структуру таможенной стоимости, однако считает недостоверной стоимость воздушного судна в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей), взятой Обществом за основу определения таможенной стоимости.

В пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем по сравнению с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В Акте камеральной таможенной проверки № 10221000/210/301020/А000017 Пулковской таможней приведены нижеследующие доводы и обоснования принятого решения, оценив которые суд приходит к выводу, что они не могут являться основаниями для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

Таможенный орган сделал вывод о том, что таможенная стоимость воздушного судна не подтверждена Обществом в связи с тем, что в договоре аренды воздушного судна от 02.07.2019 и акте приемки к нему от 02.07.2019 отсутствуют сведения о стоимости предмета аренды (воздушного судна).

Однако приведенные доводы таможенного органа не могут свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости воздушного судна.

Из пункта 14 договора аренды воздушного судна, заключенного между АО «Группа «Илим» и «ILIM SA» (Швейцария) от 02.07.2019, следует, что договор и все внедоговорные или иные обязательства, возникающие по нему или в связи с ним, регулируются английским правом.

Как пояснил представитель Общества, в соответствии с английским договорным правом стоимость предмета договора аренды не является существенным условием договора аренды. Стоимость предмета аренды не является существенным условием договора аренды и в соответствии с нормами российского права, в частности, статьями 432, 606 и 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку единственным существенным условием договора аренды является согласование предмета аренды, то есть данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды.

В связи с этим стороны вправе не указывать в договоре аренды стоимость предмета аренды. Отсутствие указанной информации в договоре аренды не может являться основанием для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости воздушного судна.

При этом, в подтверждение стоимости воздушного судна в таможню был представлен договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), на основании которого воздушное судно было приобретено арендодателем непосредственно перед его передачей в аренду Обществу, в соответствии с которым стоимость приобретения воздушного судна составляет 15 000 000 долларов США. Оплата по договору купли-продажи подтверждается поручением о списании денежных средств от 01.07.2019 и банковской выпиской за период с 31.05.2019 по 28.06.2019.

Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность рассматриваемого признака в качестве основания недостоверного определения Обществом таможенной стоимости.

Таким образом, вопреки доводам таможни отсутствие в договоре аренды воздушного судна от 02.07.2019 и акте приемки к нему от 02.07.2019 сведений о стоимости предмета аренды (воздушного судна) не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости воздушного судна.

В качестве основания для пересмотра таможенной стоимости Пулковская таможня указывает на тот факт, что после передачи воздушного судна в аренду Обществу и до его выпуска в соответствии с ДТ № 10221010/281019/0058239, воздушное судно трижды помещалось под таможенную процедуру временного ввоза по заявлениям оператора воздушного судна MJet GmbH (Австрия) №10221010/070819/0041058, № 10221010/160919/0049370, № 10221010/300919/0052129 с указанием таможенной стоимости воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США.

Указанные доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном определении Обществом таможенной стоимости воздушного судна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом от 13.11.2020 № MJF-MA-34620 оператор MJet GmbH (Австрия) пояснил, что при декларировании воздушного судна при временном ввозе им указывалась таможенная стоимость на основании данных о страховой стоимости воздушного судна, которая не учитывает амортизацию и не отражает рыночную стоимость воздушного судна на момент ввоза.

При декларировании таможенной стоимости воздушного судна в размере 15 000 000 долларов США Общество руководствовалось имеющимся в материалах дела экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна составляет 14 987 000 долларов США.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом не было установлено и документально подтверждено, что рыночная стоимость воздушного судна на момент декларирования его Обществом составляла 35 000 000 долларов США.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указание MJet GmbH (Австрия) таможенной стоимости воздушного судна при его временном ввозе в РФ в размере 35 000 000 долларов США не означает неверное определение таможенной стоимости Обществом.

Вывод таможни о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости воздушного судна также основан на доводе о том, что страховое свидетельство от 29.10.2018, проформа-инвойс (предварительный счет) от 20.05.2019 № 1905.G42, страховой полис № B0180/AV1800442 (на период действия с 01.11.2018 по 31.10.2019) содержат указание на страховую стоимость воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Общество в письменных объяснениях от 16.10.2020, представленных в таможню, пояснило, что в полисе страховая стоимость указана исходя из расчета нового воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США, то есть без учета его амортизации и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что воздушное судно изготовлено в 2010 году и не могло стоить при ввозе в Российскую Федерацию в 2019 году столько же, сколько стоило, когда было новым. Рыночная стоимость воздушного судна с учетом его амортизации по состоянию на 2019 год определена экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019 и составляет 14 987 000 долларов США.

Суд соглашается с доводами заявителя, что страховая стоимость воздушного судна не может являться бесспорным источником для определения его таможенной стоимости для целей декларирования.

Законодательством не запрещено устанавливать страховую стоимость застрахованного товара выше его рыночной стоимости, поскольку определение страховой стоимости является субъективным гражданским правом сторон договора (страховщика и страхователя), в связи с этим страховая стоимость товара может не быть эквивалентна его рыночной стоимости.

Таким образом, вопреки доводам таможни, более высокая страховая стоимость воздушного судна не свидетельствует о неверном определении его таможенной стоимости при декларировании.

Таможенный орган также сделал вывод о том, что представленная оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету J001010500 «Ар/ТранспСредства», содержащая стоимость воздушного судна в размере 945 811 500 рублей, не подтверждает заявленные Обществом в ДТ № 10221010/281019/0058239 сведения.

Приведенный довод таможни следует признать необоснованным.

Указанная таможенным органом стоимость в размере 945 811 500 рублей, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету J001010500 «Ар/ТранспСредства», соответствует эквиваленту 15 000 000 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату принятия воздушного судна по акту приемки от 02.07.2019 – 63,0541 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой Общества от 26.07.2021 № ОБ704301/11.

Таким образом, указанная в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету J001010500 «Ар/ТранспСредства» стоимость воздушного судна в размере 945 811 500 рублей составляет 15 000 000 долларов США (945 811 500 руб./63,0541 руб. (курс доллара США) и подтверждает заявленные Обществом в ДТ №10221010/281019/0058239 сведения при определении таможенной стоимости воздушного судна, исходя из рыночной стоимости в размере 15 000 000 долларов США.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган также сослался на то, что согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019, представленному Обществом при таможенном декларировании товара по ДТ №10221010/281019/0058239 и в ходе таможенной проверки, следует, что стоимость проверяемого воздушного судна по состоянию на 02.07.2019 составляет 1 070 000 000 рублей или 14 987 000 долларов США (округленно). При этом, анализ экспертного заключения в ходе таможенной проверки показал, что при пересчете стоимости воздушного судна, определенной экспертом в размере 1 070 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.07.2019 в валюту доллары США и евро (курс доллара США – 63,0541 руб., курс евро – 71,3962 руб.), стоимость проверяемого воздушного судна должна составлять 16 969 554,72 долларов США или 14 986 792,01 евро. Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что в заключении эксперта допущена ошибка и неверно произведен расчет стоимости проверяемого воздушного судна в валюте доллара США.

Указанные доводы таможенного органа являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не могут являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/281019/0058239.

В соответствии с имеющимися в материалах дела экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019 и письмом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.11.2020 о внесении изменений в экспертное заключение, в связи с выявлением арифметической ошибки, - расчет стоимости изначально осуществлялся в долларах США (страницы экспертного заключения 31, 54, 65-66, 73, 75, 91-92) и расчетная стоимость составила 14 987 000 долларов США, но при установленном Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 02.07.2019 курсе доллара США – 63,0541 рублей по ошибке умножена на установленный Центральным банком Российской Федерации на 02.07.2019 курс евро – 71,3962 рублей и расчетная стоимость в рублях некорректно указана в размере 1 070 014 849 рублей (14 987 000 долларов США х 71,3962 рублей (курс евро) = 1 070 014 849 рублей). Между тем, корректная расчетная стоимость в рублях составляет округленно 944 992 000 рублей (14 987 000 долларов США х 63,0541 рублей (курс доллара США) = 944 991 796,7 рублей).

В ходе камеральной таможенной проверки Общество сообщило об этом таможне (письмо № 1/18112020 от 18.11.2020) и представило письмо Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.11.2020, согласно которому экспертом признается арифметическая ошибка и вносится изменение в экспертное заключение № 002-11-04589 от 26.08.2019.

Анализ экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019 позволяет прийти к выводу, что экспертом проведено маркетинговое исследование ценовых диапазонов на аналогичные товары на рынке Российской Федерации на июнь-июль 2019 года на основании найденных в открытых источниках цен на воздушные судна «GULFSTREAM G450» к продаже по многим параметрам, в частности, экспертом были установлены коэффициент переработки к нормативу – 60%, уровень совокупного накопленного износа, который составил 54% (стр. 36 экспертного заключения). Экспертное заключение также содержит данные о ценах на объекты аналоги как новые, так и бывшие в эксплуатации (стр. 63-66 экспертного заключения), расчетная рыночная стоимость воздушного судна определена с использованием нескольких методов (стр. 67-92 экспертного заключения).

Более того, вывод эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о вероятном значении рыночной стоимости воздушного судна в размере 14 987 000 долларов США соответствует фактической покупной стоимости проверяемого воздушного судна определенной в размере 15 000 000 долларов США в договоре купли-продажи от 20.06.2019, заключенном между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), который был представлен таможне в ходе камеральной таможенной проверки арендодателем воздушного судна – компанией «ILIM SA» (Швейцария).

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при декларировании воздушного судна для целей определения таможенной стоимости в ДТ № 10221010/281019/0058239 Общество использовало рыночную стоимость воздушного судна, выраженную в размере 15 000 000 долларов США, помножив ее на курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019 года) – 63,9966 рублей.

Следовательно, арифметическая ошибка, допущенная экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (неверный пересчет расчетной стоимости из долларов США в рубли РФ) не повлияла на правильность определения Обществом таможенной стоимости воздушного судна при таможенном декларировании.

При вынесении оспариваемого решения о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, таможня руководствовалась полученным заключением специалиста ФИО4 от 30.06.2020 № 12411004/0014052, направленным письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы от 02.07.2020 №2105/04876, согласно которому рыночная стоимость на мировом рынке самолета «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X), с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер № 4200, 2010 года выпуска, по состоянию на 28.10.2019 составляет 1 072 177 277,56 рублей (16 753 659, 99 долларов США).

В связи с тем, что у таможенного органа возникли сомнения в полноте экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019, Обществом в ходе судебного разбирательства представлено альтернативное экспертное мнение международной организации McLarens Aviation (АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»).

Согласно Отчету № RUS 221-011V от 20.05.2021 эксперты АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Си») пришли к выводу, что рыночная стоимость воздушного судна на 28.10.2019 (дату таможенного декларирования) составляет 12 000 000 долларов США.

Таким образом, альтернативным оценщиком подтверждено, что задекларированная Обществом таможенная стоимость воздушного судна не ниже, а выше его рыночной стоимости.

По мнению Общества, специалист ФИО4, привлеченный таможенным органом для определения рыночной стоимости воздушного судна, фактически произвел ориентировочный расчет средней рыночной стоимости идентичной модели воздушного судна.

Как следует из представленного Обществом заключения специалиста саморегулируемой организации «Ассоциация Российских Магистров оценки» № З-0054-21 от 28.05.2021, заключение специалиста ФИО4 от 30.06.2020 № 12411004/0014052 не соответствует принципам объективности, всесторонности и достоверности при определении стоимости объекта оценки.

По ходатайству таможни в судебном заседании 29.06.2021 опрошен специалист ФИО4, начальник отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ, в целях дачи пояснений по заключению специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052.

В ходе дачи пояснений специалист ФИО4 согласился с тем, что цена продажи может быть ниже цены предложения о продаже, и подтвердил, что взял за основу расчета рыночной стоимости - максимальные цены предложений. Наряду с этим, стоимость нового воздушного судна в размере 43 000 000 долларов США, использованная специалистом для расчета рыночной стоимости, нигде не уточнялась и не запрашивалась у производителя воздушного судна.

Поскольку таможенным органом при вынесении оспариваемого решения признана недостоверной рыночная стоимость воздушного судна, использованная Обществом при определении таможенной стоимости воздушного судна, а материалы дела содержат два заключения о величине рыночной стоимости воздушного судна, которые опровергают выводы таможни, для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить рыночную стоимость воздушного судна на дату таможенного декларирования – 28.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости воздушного судна требует специальных познаний, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос, согласованный со сторонами: какова по состоянию на 28.10.2019 рыночная стоимость гражданского пассажирского самолета «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X) с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер производителя 4200, год выпуска 2010?

Согласно заключению экспертов № 310 от 09.09.2021 рыночная стоимость объекта исследования составляет 13 683 850 долларов США или 875 719 874, 91 рублей (по курсу на 28.10.2019 – 63,9966 руб./долл.США).

Указанные выводы судебной экспертизы таможенным органом документально не опровергнуты.

Оценив заключение экспертов № 310 от 09.09.2021 по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответ на поставленный вопрос понятен и непротиворечив.

Таким образом, вывод судебных экспертов содержащийся в заключении № 310 от 09.09.2021 о величине рыночной стоимости воздушного судна в размере 13 683 850 долларов США (875 719 874,91 рублей) свидетельствует о том, что Обществом не была занижена таможенная стоимость воздушного судна, определенная при таможенном декларировании 28.10.2019 в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей), а корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом неправомерно.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данные таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Судом установлено, что разница между таможенной стоимостью воздушного судна, определенной Обществом на основании сведений из экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019 (15 000 000 долларов США/959 949 000 рублей), и таможенной стоимостью воздушного судна, скорректированной таможенным органом (16 753 659,99 долларов США/1 072 177 277,56 рублей), составляет 10,4 процента.

Данная разница не может быть признана существенной при определении рыночной стоимости воздушного судна, учитывая, что цены на подержанные воздушные судна варьируются в зависимости от их возраста, использования, технического обслуживания, истории и качества содержания.

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (подпункт 2).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для корректировки задекларированной Обществом таможенной стоимости воздушного судна 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей) до 16 753 659,99 долларов США (1 072 177 277,56 рублей) лежит на таможенном органе.

Пулковская таможня не доказала недостоверность определенной Обществом таможенной стоимости воздушного судна.

Общество и иные лица в ходе камеральной таможенной проверки представили таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости воздушного судна.

Учитывая изложенное, решение Пулковской таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10221010/281019/0058239, не соответствует положениям права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата (зачета) у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату (зачету) истребуемой Обществом суммы не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Группа «Илим» путем зачета излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761, 46 рублей в счет авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом представлено платежное поручение № 4936 от 27.07.2021 о перечислении 103 000 рублей (без НДС) на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы в рамках дела № А56-13804/2021.

При поступлении 19.10.2021 в суд заключения экспертов № 310 от 09.09.2021 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» представлен счет на оплату денежных средств за производство экспертизы № 310 от 18.10.2021 на сумму 103 000 рублей (без НДС).

18.11.2021 по настоящему делу арбитражным судом вынесено определение о выплате с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 103 000 рублей (без НДС), причитающихся за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2021.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд Обществом платежным поручением № 912 от 10.02.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества надлежит взыскать 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 103 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решения Пулковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10221010/281019/0058239 от 02.12.2020.

Обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Группа «Илим» путем зачета суммы излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 23 808 761,46 рублей в счет авансовых платежей.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 000 рублей за производство судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.