Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А36-4032/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4032/2024
г. Воронеж
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2024 по делу №А36-4032/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 960 676 руб. 28 коп. пени за период с 02.10.2023 по 07.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №29-11-22Б от 29.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 960 676,28 руб. пени за период с 02.10.2023 по 07.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №29-11-22Б от 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2024 по делу №А36-4032/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в переписке стороны изменили срок оплаты за товар. Также заявитель полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор №29-11-22Б, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, оформленной в свободной форме либо с использованием средств связи, в том числе телефон. В заявке указываются (оговариваются) дата отгрузки товара, количество и условия поставки. Продавец передает покупателю товар в согласованные с покупателем сроки после заключения настоящего договора. Приемка товара покупателем является подтверждением согласования цены, ассортимента товара, его количества, стоимости и доставки товара продавцом.

Пунктом 10.11 договора стороны определили, что изначально (до момента заключения договора и для целей его заключения под этим условием) достигли договоренности о том, что в случае, когда условия оплаты товара (хотя бы по одной из спецификаций к договору) предполагают оплату товара этапами (рассрочка или отсрочка платежа) и покупатель не исполнил либо ненадлежащим образом (например, не полностью) исполнил платеж хотя бы по одному из этапов хотя бы по одной из спецификаций к договору, покупатель признается не исполнившим обязательства по договору, и продавец вправе прекратить дальнейшие поставки товара покупателю (или указанному им третьему лицу) и потребовать от покупателя полного незамедлительного погашения всей задолженности по договору (в том числе, но не исключительно, по оплате товара, который уже был отгружен покупателем, но срок оплаты которого в соответствии с конкретными спецификациями еще не наступил), а также возмещения убытков, неустойки и процентов, предусмотренных договором. Стороны считают условия настоящего пункта договора существенными условиями, без которых договор не мог бы быть заключен или утратил бы интерес для продавца и покупателя.

В спецификации №1 от 29.11.2022 к договору №29-11-22Б от 29.11.2022 стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество продукции, подлежащей поставки, срок и условия поставки – до 20 мая 2023 года, способ поставки – силами и за счет покупателя, срок и порядок оплаты товара – путем перечисления денежных средств на расчет продавца в следующем порядке: на отгруженный товар в сумме 7 169 226 руб. покупателю предоставляется кредит сроком до 01.10.2023.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №100 от 29.11.2022, №109 от 27.12.2022, №9 от 05.04.2023, №25 от 26.04.2023, №34 от 18.05.2023 истец передал ответчику товар на общую сумму 7 169 226 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за товар не произведена, 30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №21 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

29.11.2023 истец выставил ответчику счет №29-11-22Б/1 на оплату товара, который был оплачен по платежному поручению №115 от 07.12.2023.

Указывая на то, что оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора №29-11-22Б от 29.11.2022 и спецификации №1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты товара определен в спецификации №1 от 29.11.2022 к договору №29-11-22Б от 29.11.2022 – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: на отгруженный товар в сумме 7 169 226 руб. покупателю предоставляется кредит сроком до 01.10.2023.

Оплата товара произведена 07.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктом 6.1 договора за несвоевременную или частичную оплату товара, продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с даты, указанной в пункте 3 спецификации к договору.

Истец производит исчисление неустойки за период с 02.10.2023 по 07.12.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в переписке посредством мессенджера WhatsApp стороны изменили срока оплаты за товар на 01.12.2023.

Применительно к спорной поставке стороны в спецификации №1 от 29.11.2022 к договору №29-11-22Б от 29.11.2022 согласовали все условия такой поставки, в том числе сведения о товаре, включая его наименование, ассортимент, цену и количество продукции, подлежащей поставки, а также срок и условия поставки, способ поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в обязанности покупателя входит оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

На основании пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение 3 дней после получения товара и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

По требованию любой из сторон, составляется и подписывается двухсторонний акт сверки поставок и взаиморасчетов. В случае неполучения в течение 5-ти календарных дней стороной-отправителем подписанного стороной-получателем акта сверки, либо письменных мотивированных возражений относительно подписания акта, односторонне подписанный акт сверки считается действительным и имеющим юридическую силу (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 3.2.3 и 4.1 договора №29-11-22Б от 29.11.2022 следует, что оплата покупателем товара должна производится только в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией; цена на товар устанавливается только в спецификациях к настоящему договору; платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после получения товара и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

Таким образом, положения указанных пунктов договора о возможности согласования условий поставки кроме условий, обозначенных в договоре, также и в спецификации к нему, относятся к случаям, когда стороны сознательно включают в текст спецификации условия, которые не соответствуют договору.

Возможности изменения условий уже согласованной поставки в иных формах, в том числе в мессенджере WhattsApp, положения заключенного между сторонами договора не предусмотрены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение условий уже согласованной поставки (а не заявки на товар) путем использования переписки в мессенджере WhattsApp является обычной практикой во взаимоотношениях сторон и используется ими на протяжении длительного времени.

При этом в силу пункта 10.9 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изменение истцом срока оплаты в переписке в сообщениях между сторонами, не соответствует условиям договора, в связи с чем, срок оплаты товара наступил для ответчика 01.10.2023, как определено в спецификации №1 к договору.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал правомерным начисление пени в заявленном размере, истец верно рассчитал количество дней просрочки (начало периода с 02.10.2023 (следующая дата после наступления срока оплаты – 01.10.2023) по 07.12.2023 – дата оплаты товара).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает установленную Банком России ключевую ставку.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе указание на завышенный размер неустойки основанием для снижения неустойки не является, как и то, что начисленная неустойка выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Данный вопрос разрешается в каждом случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности (7 169 226 руб. 00 коп. / 960 676 руб. 28 коп.).

Вопреки доводам ответчика, обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдения ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что он получает прибыль только после реализации выращенных сельскохозяйственных культур, правомерно отклонены судом, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. При этом оплата за товар должна была состояться по окончании сбора урожая в 2023 году.

При заключении договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер ответственности 0,2%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт 6.1 договора не оспаривался, недействительным не признавался.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик также ссылался на постановление главы Тамбовской области №66 от 08.05.2024 «О введении на территории Тамбовской области режима чрезвычайной ситуации».

Вместе с тем, указанное постановление распространяет свое действие на период с 08.05.2024, то есть позже даты наступления обязательств, как по оплате задолженности, так и периода начисления неустойки.

Доказательств невозможности своевременной оплаты долга, принятия каких-либо мер к исполнению обязательств перед истцом, или фактов частичного погашения задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре и в спецификации к нему, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 960 676,28 руб. пени за период с 02.10.2023 по 07.12.2023.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2024 по делу №А36-4032/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 №131.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2024 по делу №А36-4032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1