Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-21503/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21503/2016
09 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Пехоты В.В. – Котова Т.Н. по доверенности от 01.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6544/2021) Пехоты Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-21503/2016/ход.3, принятое

по заявлению Пехоты Виктора Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пехоты Виктора Владимировича,



установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина – должника Пехоты Виктора Владимировича (далее – должник), введенной постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.02.2017 (с учетом вынесенного дополнительного постановления от 21.02.2017), должник обратился с ходатайством об исключении из из конкурсной массы имущества, а именно:

- автомобиля марки Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN: WDC1648221A711060;

- автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 года выпуска, VIN: JTEBH3FJX05013078.

Определением от 28.01.2021 судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник указывает, что финансовым управляющим отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, полагая, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника В.В.Пехоты включено имущество:

1) автомобиль марки Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN: WDC1648221A711060, переданный должником в залог ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2011 г. N 11/01693/Р/03/С1 по договору залога от 30.05.2011 г. N 11/01693/Р/03/С1, впоследствии в результате уступки прав требований - ООО "ЭОС";

2) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 г.в., VIN: JTEBH3FJX05013078, переданный должником в залог ЗАО "Тойота Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 г. N TU-11/13106 по договору залога от 11.02.2011 г. N Зл1-TU-11/13106.

Указанные транспортные средства в результате противоправных действий третьих лиц были изъяты преступным путем (угнаны).

В.В.Пехота 27.07.2015 г. обращался в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением об угоне принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., гос. N Т 555 ХВ 47, заявлению присвоен КУСП-2701 от 27.07.2015 г. (Талон-уведомление N 399).

Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2631/2015 установлено, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 г.в., принадлежащий должнику, находится в угоне и изъят из пользования В.В.Пехоты.

По факту угона СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга 22.07.2014 г. возбуждено уголовное дело N 196959, В.В.Пехота признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

До настоящего времени о решениях, принятых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, должник не получил, автотранспортные средства собственнику не возвращены.

Также должник обращался в Госавтоинспекцию ОП МРЭО N 3 с заявлениями о снятии указанных транспортных средств с государственного учета в связи с угоном (хищением) транспортных средств.

Однако должником получен отказ в проведении регистрационных действий (снятии с регистрационного учета) в отношении указанных транспортных средств, так как имеется запрет на совершения регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства N 85516/16/47023-ИП от 29.07.2016 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России И.В.Логотской на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.10.2011 г. N 78 АА 0806648.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Факт отсутствия у должника залогового имущества (транспортных средств), а равно как невозможность обращения на него взыскания в результате угона автомобилей установлен судом в рамках рассмотрения обособленных споров № А56-21503/2016/тр.2 и № А56-21503/2016/тр.4, по итогам рассмотрения которых судом определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требований кредиторов ООО «ЭОС» и АО «Тойота Банк», как не обеспеченных залогом имущества Пехоты В.В.

На основании указанного, а также с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств по настоящему делу, исключение имущества из конкурсной массы должника, реализация которого не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а напротив, способствует увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, в данном случае является прерогативой финансового управляющего, а в случае его отказа в исключении такого имущества, при наличии на то оснований должник вправе обратиться с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в установленном законом порядке.


В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-21503/2016/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Пехоты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова