Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-232421/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51037/2018

Дело № А40-232421/16
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018

по делу № А40-232421/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Сарапульский радиозавод» о взыскании неустойки за нарушение условий

государственного контракта от 30.09.2013 №13/245/П, а также по встречному иску о

взыскании неустойки по государственному контракту от 30.09.2013 №13/245/П в размере

3 407 538,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, расписка - обязательство;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, допуск к государственной тайне по третьей форме от 11.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Сарапульский радиозавод» (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 30.09.2013 № 13/245/П в размере 44.640.800,94 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, вытекающие из договорных отношений.

ОАО «Сарапульский радиозавод» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 3.407.538,03 рублей, поскольку последним были нарушены сроки окончательной оплаты поставки товара.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года требования Минобороны РФ удовлетворены частично.

Взыскана неустойка, в соответствии с п.11.2. контракта, в размере 21.338.167,37 рублей.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в пользу Минобороны России было взыскано 17.890.591,34 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку условиям контракта о коммерческом кредите.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-232421/16 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Судом был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в пользу Минобороны России было взыскано 37.217.537,95 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.09.2013 № 13/245/П.

Ответчик обязался поставить оборудование для нужд Министерства обороны РФ в 2013 стоимостью 615.820.126 руб. в срок до 25.11.2013.

Министерство обороны РФ платежным поручением №1238 от 10.10.2013 оплатило ответчику аванс в размере 492.656.100 руб. 80 коп.

Однако, в установленный контрактом срок, поставка не была произведена.

В соответствии с п. 11.2 контракта по состоянию на 31.03.2014 истцом начислена неустойка в размере 21.338.167,37 рублей (615.820.126*1/300*8,25%*126 дней) в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

Согласно п. 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс выдан поставщику в размере 492.656.100,2 рублей.

Сумма процентов, согласно расчету истца, составила 23.302.633,57 рублей (492.656.100,80 руб.* 1/300/8,25%* 172 дней).

Общая сумма, предъявленная ко взыскании истцом, составила 44.640.800,94 рублей.

Признавая требования истца в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая, что Решением суда от 29.06.2017, с учетом зачета первоначальных и встречных требований, в пользу Минобороны России было взыскано 17.890.591,34 рублей. Определением суда от 24.11.2017 была предоставлена рассрочка с уплатой взысканной суммы помесячно равными долями в размере 496.960 рублей (т.1 л.д.156-157).

Принимая во внимание, что Ответчик частично оплатил денежные средства на основании Решения суда от 29.06.2017 с учетом Определения суда от 24.11.2017 о предоставлении рассрочки в размере 3.975.687 рублей (т.9 л.д.117-124).

Таким образом, признав обоснованным требования истца на сумму 44.640.800,94 рублей, суд правомерно взыскал с ОАО «Сарапульский радиозавод» неустойку в размере 40.665.113 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-232421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский радиозавод» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук