Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-1734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3275/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А76-1734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А76-1734/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2025).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании действий, выразившихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: пр. Победы, 400/3 (ранее пр. Победы, 335) в Курчатовском районе г. Челябинска для эксплуатации временного нестационарного павильона (далее – НТО) в порядке, установленном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без

предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-ЗО) изложенным в письме от 28.02.2023 № 8826, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением суда от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель отмечает, что решением суда по делу № А76-971/2018, которым признан недействительным п. 6 постановления администрации в части исключения строки 75 в отношении торгового павильона площадью 68 кв. м, наличие в Схеме размещения НТО по тому же адресу площадью 16,7 кв. м не свидетельствует об исполнении указанного решения. Заявитель поясняет, что предприниматель обратился с заявлением о заключении договора на размещение НТО, а не для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, при этом обязанность по сносу самовольно постройки в данном случае значение не имеет. По мнению предпринимателя, злоупотребление правом отсутствует, поскольку торговый павильон возведен в соответствии с эскизным проектом, введен в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 07.09.2010 № 001367-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного НТО на территории города Челябинска, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по проспекту Победы, 335 в Курчатовском р-не г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0713003:72 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования город Челябинск, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Автозапчасти» на срок до 17.05.2015.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 2 действие договора аренды продлено до 17.04.2020.

Письмом от 30.11.2015 № 28776 Комитет указал предпринимателю на отсутствие преимущественного права на заключение договора на новый срок

договора аренды вышеназванного земельного участка без проведения торгов и возобновление договора на неопределенный срок, но не позднее 01.01.2018.

Предприниматель 16.11.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

Письмом от 11.12.2017 № 024-5/2956 администрация сообщила, что по результатам заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных НТО на территории города Челябинска 30.11.2017 принято решение об исключении строки 75 раздела «Курчатовский район» (павильон «Автозапчасти» по пр. Победы, 400/3) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Постановлением администрации от 23.01.2018 № 19-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п» строки 75, 88, 228 раздела «Курчатовский район таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» исключены (пункт 6).

Не согласившись с указанным постановлением в части пункта 6 постановления Администрации г. Челябинска от 23.01.2018 № 19-п об исключении строки 75 раздела Курчатовский район в отношении торгового павильона по адресу: пр. Победы, 400/3, г. Челябинск, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда от 25.12.2018 по делу № А76-971/2018 заявленные требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя указал, что в дальнейшем, после вступления указанного решения суда в законную силу, он подавал заявления на заключение договора на размещение НТО в спорном месте, но получал отказ. При этом испрашиваемое им место предоставлено иному лицу - обществу «Прогресс», с указанным лицом заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что действительно право на размещение НТО в испрашиваемом месте предоставлено обществу «Прогресс» (договор от 16.01.2024), в последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 08.07.2024, поскольку предоставленный для размещения НТО участок незаконно занят объектом, возведенным предпринимателем, в связи с чем разместить НТО невозможно.

Однако ранее 07.02.2023 предприниматель обращался в Комитет о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 1-1 части 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО в отношении павильона (автозапчасти) по пр. Победы, 400/3 в Курчатовском районе города Челябинска (строка 55 раздела «Курчатовский район») площадью 50 кв. м.

Комитет в письме от 28.02.2023 № 8826 указал предпринимателю на то, что испрашиваемое им место не предусмотрено Схемой размещения НТО.

Полагая, что указанное решение об отказе незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и

произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1-1 ч. 2 ст. 3 Закона № 131-ЗО от 09.04.2020 (в ред., действовавшей на дату отказа, данный пункт действовал до 31.12.2023) договор на размещение НТО заключается без проведения торгов в следующих случаях размещение на срок не более 7 лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий: а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления); б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями в срок и на условиях, установленных договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что первоначально заявителю отказано в удовлетворении его заявления, поскольку испрашиваемое им место не включено в Схему размещения НТО.

Однако апелляционный суд, принимая во внимание постановления администрации г. Челябинска об утверждении Схемы размещения НТО, установил, что испрашиваемое предпринимателем место предусмотрено Схемой размещения НТО.

Судом учтено, что на размещение НТО в соответствии со Схемой был заключен договор с третьим лицом, который впоследствии расторгнут, поскольку предоставленный для размещения НТО участок занят капитальным объектом, возведенным предпринимателем, в связи с чем разместить НТО невозможно.

Таким образом, формально отказ в заключении договора на размещение НТО ввиду его отсутствия в Схеме не соответствуют принципу законности.

Между тем частью 5 статьи 2 Закона № 131-ЗО предусмотрен запрет на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение НТО, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения НТО.

Решением суда от 01.08.2022 по делу № А76-33630/2021 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:153, площадью 68 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Победы, 400/3 признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07130003:153, площадью 68 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Победы, 400/3.

Указанное решение предпринимателем не исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку с заявлением о включении в НТО обратилось лицо, которое ранее незаконно возвело по указанному адресу объект капитального строительства, и до настоящего времени не исполнило решение суда по делу № А76-33630/2021, основания для признания неправомерными действий Комитета, выразившихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: пр. Победы, 400/3 отсутствуют.

В рассматриваемом случае хозяйствующий субъект, самовольно допустивший реконструкцию НТО с приобретением последним признаков недвижимой вещи, не может рассматриваться как добросовестный участник соответствующих правоотношений.

Вывод апелляционного суда о том, что по формальным признакам отказ в заключении договора на размещение НТО ввиду его отсутствия в Схеме не соответствуют принципу законности, однако, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку негативные последствия в виде невозможности размещения НТО на соответствующем земельном участке порождены самим заявителем и не устранены до настоящего времени, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и собственных представлениях заявителя об обстоятельствах дела, что свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств и выводами

суда об установленных фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А76-1734/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина