Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-63490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57641/2018

Дело № А40-63490/18
г.Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018г.по делу № А40-63490/18, принятое судьей С.Л. Никифоровымоб отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» задолженности в размере 3 363 541, 86 руб.о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меллер ИндустриБау Руссия»

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. заявление ЗАО «ЛИНДЕКС» о признании ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 170005, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 г.

16.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» задолженности в размере 3 363 541, 86 руб.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 363 541, 86 руб. отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с определением суда от 28.09.2018 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить, указывает на обоснованность заявленного требования, поскольку должник является поручителем по обязательствам ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий», которое признано банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 132-810/15г-ДП-2 от 24.04.2015 года, по условиям которого ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик) за исполнение ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» (заемщик) обязательств по Договору о выдаче контр-гарантий № 132-810/15г от 24.04.2015 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года по делу А40-252001/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому оплата задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со стороны ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» выполняется в соответствии графиком платежей.

Оплата задолженности выполняется несколькими платежами в период с 31.03.2021 года по 31.12.2023 года. Первый платеж в размере 500 000 рублей от ООО «ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий» перечислен кредитной организации, срок уплаты оставшейся части долга в данный момент не наступил.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформулирована правовая позиция, подтверждающая вывод о том, что хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что кредитор не может принудительно реализовывать требование к поручителю ни путем предъявления иска, ни путем установления своего требования в реестре кредиторов поручителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств исчерпания возможностей взыскания задолженности с ООО «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий».

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018г. по делу № А40-63490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова