Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-18569/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18569/2018
02 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-18569/2018 (судья Кичко А.И.), при участии представителя ООО «Ясон Агро» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ясон Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2016 № 21/12-2016, взыскании 761 506 руб. задолженности и 52 293,44 руб. пени.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 734 931 руб. задолженности и 19 661 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части от требований отказался.

Решением суда от 29.12.2018 изменения иска приняты, взысканы с ООО «Северное» в пользу ООО «Ясон Агро» 734 931 руб. задолженности и 17 699 руб. расходов по государственной пошлине, производство по делу в части расторжения договора и взыскания пени прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 29.12.2018 отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на отказ истца от вывоза подготовленной продукции, несение расходов на ее хранение. Ответчик указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 ООО «Северное» (продавец) и ООО «Ясон Агро» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 21/12-2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Условия и место поставки определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, продавец обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение трех банковских дней с момента окончания поставки товара.

Сторонами 21.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 о поставке партии товара на следующих условиях: наименование товара – продовольственная пшеница урожая 2016 года; количество – 1 100 тонн +/- 10% по выбору покупателя; базис поставки – самовывоз со склада продавца по физическому весу; цена – 9 100 руб. за тонну; общая стоимость – 10 010 000 руб. +/- 10%; оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре или на другой счет по письменному указанию продавца (том №1 л.д. 16).

Истец обязательство по предоплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2018 № 2313 и 30.12.2016 № 2360 и ответчиком не оспаривается (том №1 л.д. 48, 49).

Ответчик в период с 24.12.2016 по 11.01.2017 поставил истцу товар на общую сумму 9 048 494 руб.

Обязательства ответчика по поставке товара на сумму 961 506 руб. остались не исполненными, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (том №1 л.д. 54).

На основании претензионных писем истца от 01.08.2017, 13.02.2018 о возврате предоплаты, ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб. (платежные поручения № 74 от 26.02.2018, № 203 от 10.07.2018 (том №1 л.д. 50, 52).

Письмом № 66 от 24.04.2018 истец предложил ответчику считать согласованным поставку пшеницы четвертого класса урожая 2018 года с показателями не ниже оговоренными в договоре по цене 4 000 руб. за 1 тонну (том №1 л.д. 26).

Ответчик на это письмо ответил отказом из-за разногласий по цене и качеству сельскохозяйственной продукции, предложил погасить задолженность по условиям, оговоренным договором, либо денежными средствами в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018 (том №1 л.д. 27).

Письмом № 170 от 30.08.2018 истец потребовал возвратить 734 931 руб. задолженности (том №1 л.д. 30).

В ответном письме № 86 от 07.09.2018 ответчик гарантировал осуществить возврат задолженности в размере 734 931 руб. в более поздний срок, мотивируя тяжелым финансовым положением (том №1 л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В пункте 5 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что суд, при квалификации правоотношения участников спора, должен исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от наименования договора, названия сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

При правовой квалификации договора следует исходить из его буквального содержания с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Буквальное толкование условий договора от 21.12.2016 № 21/12-2016 и действия сторон по его исполнению позволяют прийти к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы уплаченного аванса, пропорционально объему непоставленного товара.

Довод жалобы о понесенных расходах на хранение товара подлежит отклонению как неподтвержденный документально. Обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по вывозу товара. Частичный возврат авансового платежа и содержание писем ответчика позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств именно ответчиком.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-18569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков