Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-76137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-76137/2016


Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» Мялкина К.А. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАФТ» Бухаровой В.Н. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАФТ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1107847085004, ИНН 7814463346 (далее – Общество), по кредитному договору от 26.02.2016 № 02к-2016 в размере 2 076 000 руб. (далее – Кредитный договор), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору как обеспеченной залогом по договору товаров в обороте от 26.02.2016 № 02-ДЗТ и поручительством по договору поручительства от 26.02.2016 № 02-П, заключенного с Сулимовым Д.А., восстановления задолженности Банка перед Обществом на расчетном счете № 40702810500000002827 в размере 2 076 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулимов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.07.2018 и постановление от 23.10.2018 и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой операцию по частичному погашению задолженности Общества по Кредитному договору, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору как обеспеченной залогом по договору товаров в обороте от 26.02.2016 № 02-ДЗТ, заключенному с Обществом, и поручительством по договору поручительства от 26.02.2016 №02-П, заключенного с Сулимовым Д.А., восстановления задолженности Банка перед Обществом на расчетном счете № 40702810500000002827 в размере 2 076 000 руб.

По мнению Агентства, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку она повлекла уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения ликвидных активов в виде наличных денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Агентство также указывает, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения в Банке имелась «скрытая» картотека неоплаченных платежей поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 22.02.2017.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора для учета операций по выдаче и погашению кредита Банк открывает заемщику счет по учету кредита (ссудный счет).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата за пользование кредитом 19% годовых с даты выдачи кредита по 31.05.2016, а с 01.06.2016 - 19% годовых или 21% годовых в зависимости от среднемесячных оборотов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, в счет частичного погашения кредита Общество перечислило 2 000 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2016 № 458, 39 700 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 № 462, 39 700 руб. по платежному поручению от 24.10.2014 № 451, 36 640 руб. 01 коп. от 24.10.2016 № 460. Платежные поручения исполнены Банком.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на то, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим отсутствие доказательств того, что требования кредиторов, ранее учтенные в «скрытой» картотеке неисполненных платежей по балансовому счету 30223, в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов Банка в связи с неисполнением должником распоряжений по перечислению денежных средств, которые были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Конкурсный управляющий не представил доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств и наличия предпочтения Общества перед другими кредиторами.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные выписки по банковским счетам и иные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период платежи через корреспондентский счет Банка производились. Данный вывод судов конкурсным управляющим не опровергнут.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о том, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита являются обычными текущими (непросроченными) платежами по погашению процентов по Кредитному договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения в соответствии с условиями Кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств имело место в пользу Банка, в связи с чем сделки не могут быть признаны убыточными.

Доказательства осведомленности Общества о наличии неисполненных Банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, заявитель не представил.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая