Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-257870/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34412/2023

Дело № А40-257870/22
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л'Окситан Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу № А40-257870/22 по иску ООО «Л'Окситан Рус» к АО «Экстракт-Фили» о взыскании 1 401 977 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.06.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Экстракт-Фили» 1 238 196 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде части уплаченного обеспечительного взноса, а также 163 781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком (арендодателем) не был возвращен уплаченный истцом обеспечительный платеж после прекращения договора аренды и возврата арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.08.2013 г. между ООО «Л'Окситан Рус» (истец, арендатор) и «АО «Экстракт-Фили» (ответчик, арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды № Д-041/86-В40 нежилого помещения, расположенного на 2 (втором) этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 39,80 кв.м.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды истец в качестве гарантии исполнения обязательств по договору аренды обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 1 128 282 руб. 54 коп.

Во исполнении обязательств истца по оплате обеспечительного взноса ответчик зачел следующие, ранее оплаченные платежи: платежное поручение № 2746 (4795) от 03.08.2011 г. по договору аренды недвижимого имущества № К-03/088-В40 от 16.06.2011 г. на сумму 806 832 руб. 18 коп.; платежное поручение № 4768 (7294) от 10.08.2012 г. по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 г. на сумму 77 968 руб. 77 коп.; платежное поручение № 7879 (15127) от 28.12.2012 г. по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 г. на сумму 102 572 руб. 58 коп.; платежное поручение № 1682 (4546) от 13.03.2013 г. по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012 г. на сумму 140 909 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора аренды, в случае увеличения размера арендной платы по договору аренды, истец обязуется произвести доплату обеспечительного взноса.

Во исполнении данных обязательств истец произвел доплату обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением № 65 от 14.01.2014 г. по договору аренды на сумму 120 086 руб. 62 коп.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма обеспечительного взноса, оплаченного истцом ответчику, составляет 1 248 369 руб. 16 коп.

В последующем, 19.05.2021 г. срок действия договора аренды истек и сторонами был подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды, в соответствии с которым ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояний возвращаемого истцом помещения.

Согласно п. 4.6 договора аренды стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

Как указывает истец в иске, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не был подписан, обеспечительный платеж не был возвращен, по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по возврату части обеспечительного взноса истцу, после вычета всех обязательных платежей составляет 1 238 196 руб. 49 коп., в подтверждение чего истцом представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не предоставил встречное требование на сумму обеспечительного взноса, а также на дату истечения срока действия договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 238 196 руб. 49 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, судом обоснованно установлено, что представленные истцом в доказательство оплаты обеспечительного взноса по спорному договору платежные поручения не содержат отметок банка о проведении платежа, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства безналичного перечисления денежных средств.

Кроме того, представленный истцом в суде первой инстанции договор № Д-04/86-В40 был заключен по 30.06.2016 г. включительно (п. 8.1), при этом п. 8.1.1. предусмотрено, что если настоящий договор не будет прекращен досрочно согласно с его условиями, то действие прекращается по истечению срока, установленного в настоящем пункте.

В доказательство прекращения договора истцом представлен акт возврата помещения от 19.05.2021 г.

Вместе с тем, документов, подтверждающих состояние расчетов между сторонами за период действия договора истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору. Кроме того, суммы начислений и оплат, отраженных в акте, не соответствуют условиям договора (п. 4.1.1 базовая арендная плата установлена в размере 16 308,88 долларов США в месяц и с 01.01.2014 г. подлежала увеличению каждый календарный год на большую из величин: 10 % или ставку рефинансирования ЦБ РФ).

В свою очередь, в представленном истцом и подписанным им в одностороннем порядке акте сверки отражены оплаты, произведенные ответчиком в период с 31.05.2021 г. по 05.03.2022 г., в то время как в иске истец указывает, что договор прекратился 19.05.2021 г.

Данные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, представленный истцом акт сверки не подтверждает состояние расчетов между сторонами именно по спорному договору, в связи с чем, не может подтверждать возникновение у ответчика обязательства уплатить спорную сумму истцу на основании представленного истцом договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие обязательства ответчика уплатить истцу спорную сумму, в связи с чем, отсутствуют основания ее взыскания с начислением процентов.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и ссылки заявителя на данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По утверждению истца, истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно оригиналов дополнительных соглашений. Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не предложил истцу в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства, в связи с чем, не дал реализовать истцу право на судебную защиту.

Вместе с тем, данный довод опровергается протоколами судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции (л.д. 39, 43), из которых не усматривается, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства по делу.

Возражений на протоколы судебных заседаний истец не заявлял.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, исходя из того, что после завершения предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. по делу № А40-257870/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина