Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А67-4262/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4262/2025
город Томск
21 октября 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (№07АП-4351/2025) на решение от 01 июля 2025 (мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4262/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.) по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 337,14 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ответчик, ООО «Новые телесистемы») о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 46 337 рублей 14 копеек, из которых 24 186 рублей 26 копеек - задолженности по оплате отчислений, 22 150 рублей 88 копеек - пеня за неуплату отчислений, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 24 186 рублей 26 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2025 по дату фактической оплаты.

Решением от 01 июля 2025 (мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минцифры России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не мог узнать о наличии у ООО «НТС» задолженности по уплате отчислений за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также пени за их неуплату, ранее 13.10.2021; Минцифры России узнало о наличии задолженности ООО «НТС» только в марте 2025 года, в связи с чем, направило в адрес ООО «НТС» уведомление от 14.03.2025 № П14-24661; ООО «НТС» как оператор сети связи общего пользования, производя каждый квартал оплату отчислений, не может не знать о наличии задолженности по уплате отчислений за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также пени по их неуплате.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Новые телесистемы» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение суда без изменения, отмечая, что истец не мог не знать о наличии долга, исковая давность исчисляется с даты окончания срока исполнения; истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские телесистемы» (далее – ООО «Сибтел») осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором, в связи с чем являлось оператором связи.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибтел» 17.04.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новые телесистемы».

Согласно представленным ООО «Сибтел» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, сумма неоплаченной задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания ООО «СибТел» составила 24 186 рублей 26 копеек.

В связи с вышеизложенным, Минцифры России обратилось в адрес ООО «Новые телесистемы» с письменным уведомлением от 14.03.2025 № П14-24661, в котором просило оплатить задолженность по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком уведомления от 14.03.2025 № П14-24661, Минцифры России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давсноти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

На основании пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В силу пункта 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (пункт 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Минцифры России рассчитана задолженность ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, что составило 24 186 рублей 26 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания истцом начислена неустойка в виде пени в размере 22 150 рублей 88 копеек по состоянию на 24.04.2025 с дальнейшим начислением исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 25.04.2025, по дату фактической оплаты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что оплата за последний из периодов (за первый квартал 2018 года) должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.04.2018, крайний срок исковой давности подлежал исчислению с 01.05.2018 и истек 02.05.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем, не могло узнать о наличии у общества спорной задолженности ранее, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, утверждение Минцифры России о том, что оно является правопреемником Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии задолженности, правомерно признано судом несостоятельным.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в суде первой инстанции, которые бы могли каким-либо образом повлиять на определение начала течения срока исковой давности для взыскания задолженности Минцифры России  приведено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2025 (мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4262/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                  Ю.М. Лопатина