Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А78-17442/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-17442/2018
г. Чита
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2019 по делу №А78-17442/2018 по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>) к обществу с ограниченной ответственность «Видикон – охранные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2018 №280,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственность «Видикон – охранные технологии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 345 414,97 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.10.2016 №214/16.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не выполнил полного объема подрядных работ, предусмотренного контракта. Истец полагал, выводы суда о выполненных ответчиком работах не соответствующим содержанию материалов дела.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что передал истцу заказанный результат работы, который тот использует. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что по результатам конкурсной процедуры истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) государственный контракт от 28.10.2016 №214/16 (далее – контракт). Предметом контракта стали отношению по выполнению подрядчиком комплекса работ по созданию автоматической установки пожаротушения (далее – АУПТ) (газовой) в архивах и серверной в здании Межрегионального управления Пенсионного фонда России в г. Чита по адресу: <...>, стоимостью 6 908 299,44 руб., в сроки, установленные контрактом, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сметной документации (приложение №2) и рабочей документации (приложение №9), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Работы считаются принятыми при подписании обеими сторонами акта комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, акта ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически необоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

В пункте 10.5 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 345 414, 97 руб., который подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (срока выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств).

На выполненные обществом работы по созданию автоматической установки пожаротушения стоимостью 6 742 462,50 руб. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 №1 и акты о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №1, от 20.12.2016 №2, от 20.12.2016 №3. Кроме того, ими подписан акт комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 20.12.2016 и акт ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию от 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что общая цена контракта составила 6 908 299, 44 руб., в то время как ответчик в рамках контракта выполнил работы стоимостью 6 742 462, 50 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 330, пункта 1 статьи 710, статей 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что целью заключения контракта было создание автоматической установки пожаротушения (газовая) в архивах и серверной в здании истца, как целостной системы, обеспечивающей противопожарную безопасность соответствующих объектов, и эта цель достигнута, автоматическая установка пожаротушения принята в эксплуатацию в установленном порядке. Суд указал, что уменьшение стоимости работ связано с экономией подрядчика, фактическое уменьшение стоимости выполненных работ не повлияло на качество работ и пригодность автоматической установки пожаротушения для использования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт полного исполнения ответчиком обязательств подрядчика по контракту подтвержден содержанием подписанных сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы и затрат, акта комиссии по сдаче-приемке выполненных работ и акта ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию, оцененных судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих доказательств истец не подверг сомнению и не оспорил.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования подрядчиком более эффективных методов работы либо применением совершенных технологий, удешевляющих работу, не ухудшающих качества выполненных работ, достижения цели работ, на стороне подрядчика возникает экономия.

Поскольку истец, принявший у ответчика результат работ без возражений относительно их видов, объема, стоимости и качества, пользующийся им, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассмотренном случае именно экономия подрядчика имеет место при исполнении контракта, и подрядчика нельзя признать не исполнившим обязательства перед истцом, предусмотренные контрактом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали сведениям в материалах дела. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Сами по себе доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года по делу №А78-17442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.