Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А33-6716/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6716/2024
г. Красноярск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2025, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2023, удостоверение адвоката от 04.12.2007

№ 1250; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-6716/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 53 159 070 руб. – основного долга, 447 101 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 01.03.2024, с последующим начислением неустойки с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярской дирекции по капительному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 38 526 120 руб. – основного долга, 10 884 498 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 38 526 120 руб. за минусом исполненной части, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 144 947 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (исполнитель) и акционерным обществом «РЖДстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 9479/3 от «17» ноября 2022г., письмом вх. № Ц-3196 от 06.10.2022г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.» Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках.

Список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение № 1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами. Состав и квалификация машинистов отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительных механизмов (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до «30» мая 2023г., а в части обязательств до полного исполнения обеими сторонами. Срок исполнения договора до 30.03.2023г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактически оказанные исполнителем услуги фиксируются в актах оказанных услуг, составленных на основании формы ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, подписываемых сторонами ежемесячно.

В силу пункта 3.1 договора стоимость 1 машино/часа по настоящему договору определяется согласно Спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 115 008 360,00 (Сто пятнадцать миллионов восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20% составляет 19 168 060,00 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей, 00 копеек. Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанную уполномоченным лицом, справок формы № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме № ЭСМ-6.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что акты оказанных услуг составляются исполнителем на основании Справок по форме № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца. Акты оказанных услуг без Справок по форме № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов к рассмотрению и оплате не принимаются.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата по настоящему договору производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, с приложением Справок по форме № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со Спецификацией стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых и услуги по предоставлению самосвалов.

Договор оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э между сторонами подписан на ЭП "РТСтендер".

Указанный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акт от 09.01.2024 № 5 (услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых, услуги по предоставлению самосвалов) на сумму 32 877 120 руб.; счет-фактура от 09.01.2024 № 4; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 5 на сумму 32 877 120 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг (экскаваторами и самосвалами) за март 2023; копии путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2 ((экскаваторов и самосвалов) за март 2023;

- акт от 09.01.2024 № 6 (услуги по предоставлению катков грунтовых, услуги по предоставлению бульдозеров, услуги по предоставлению фронтального погрузчика) на сумму 12 367 450 руб.; счет – фактура от 09.01.2024 № 5; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 6 на сумму 12 367 450 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг (катками, бульдозерами, погрузчиками) за март 2023; копии путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2 (каток, бульдозер, погрузчик) за март 2023;

- акт от 09.01.2024 № 7 на сумму 7 501 000 руб. (услуги по предоставлению катков грунтовых, услуги по предоставлению бульдозеров, услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых, услуги по предоставлению самосвалов); счет – фактура от 09.01.2024 № 6; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 7 на сумму 7 501 000 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг

(катками, бульдозерами, самосвалами, экскаваторами одноковшовыми) за апрель 2023. В связи с появлением у истца дополнительных первичных документов – сменных рапортов на услуги экскаватора (ковш) в размере 110 м/час (LiuGong г/н <***>, принадлежит ИП ФИО3), а также выявлении излишнего учета 20 м/час по самосвалу JAC М604РТ ООО «СПК» (2 ночные смены по 10 часов 04.04.23 и 05.04.23 учтено в двух сменных рапортах по водителю ФИО4), истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7, акт сдачи-приемки работ, услуг от 09.01.2024, счет-фактуру от 09.01.2024 № 6 , стоимость услуг за апрель 2023 года составила 7 914 500 руб. Документы направлены ответчику 12.10.2024 заказным письмом 12.10.2024 (РПО 66002387004493).

Общий размер стоимости оказанных услуг составил 53 159 070 руб.

Письмом от 23.01.2024 № 4 истцом в адрес ответчика ((<...>) направлены: счет на оплату от 09.01.2024 № 3; акт от 09.01.2024 № 5; счет-фактура от 09.01.2024 № 4; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 № 5; справка по форме ЭСМ-7; копии сменных рапортов; копии путевых листов по форме ЭСМ-2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012589121935 документы получены адресатом 31.01.2024.

Письмом от 23.01.2024 № 5 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 № 6; счет-фактура от 09.01.2024 № 5; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 № 6; копии сменных рапортов. Письмом от 23.01.2024 № 6 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 № 7; счет-фактура от 09.01.2024 № 6; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 № 7; копии сменных рапортов. Истец через транспортную компанию СДЭК направил ответчику (<...>) документы (п/трек 1512853081). Документы получены 25.01.2024.

В сопроводительных письмах от 23.01.2024 № 4, от 23.01.2024 № 5, от 23.01.2024 № 6 истец просил подписать и вернуть 1 экземпляр в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, а также оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения документов.

Поскольку акты истцу возвращены не были, замечания по актам не поступили, оплата оказанных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика 09.02.2024 направлена претензия об оплате оказанных услуг.

Ответом на претензию ответчик сообщил, что СМТ № 13 в марте, апреле 2023г., поручений (заявок) на оказание услуг ООО «СК Енисей» не выдавал, документов не подписывал. В период действия договора предъявленные к приемке в феврале 2024г. услуги за март, апрель 2023г. ООО «СК Енисей» не оказывались и ранее (в период действия договора) к приемке не предъявлялись.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги по предоставлению:

1) за март 2023 г.: - экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.; - самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.; - катков грунтовых – 561 м/час на сумму 1 654 950 руб.; - бульдозеров – 2 210 м/час на сумму 9 392 500 руб.; - фронтальных погрузчиков – 600 м/час на сумму 1 320 000 руб. 2) за апрель 2023 г.: - экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб.; - самосвалов – 10 090 м/час на сумму 2 943 000 руб.; - бульдозеров – 408 м/час на сумму 1 734 000 руб.; - катков грунтовых – 40 м/час на сумму 118 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, правомерно квалифицировал, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора аренды с экипажем (фрахтования на время), а не возмездное оказание услуг, учитывая следующее.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений сторон не основаны на нормах права.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, договор аренды отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что в результате действий арендодателя во владение и пользование арендатора поступает транспортное средство для его эксплуатации последним по своему усмотрению, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (как правило, услуги нематерильного характера, либо услуги, связанные с личностью услугодателя), предметом договора являются выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из представленных в дело договора (п. 1.1 договора) и документов, подтверждающих его исполнение, следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (специальной техники) во временное владение и пользование, то есть, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении специальной строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, на основании заключенных истцом договора оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность обеспечивать спецтехнику работой являлась, согласно положениями спорного договора, обязанностью ответчика.

В рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, имеется ссылка на характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется, и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а, не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 614 ГК РФ, регулирующей порядок, условия и сроки внесения арендной платы также верно установил, что в спорном договоре сторонами предусмотрен механизм определения ежемесячного размера арендной платы: стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что услуги по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте «Второй путь на перегоне Береж- Абакумовка Красноярской ж.д.» истцом в марте 2023 г. и апреле 2023 г. не оказывались. Доказательств оказания услуг истцом не представлено. В нарушение порядка предусмотренного договором, истец не представил заявки на предоставление техники, подписанные уполномоченным лицом, справки формы № ЭСМ-7, сменные рапорта, путевые листы (ЭСМ-2), журналы учета работы строительных машин и механизмов по форме № ЭСМ-6, документы по согласованию сторонами стоимости 1 м/часа на технику, не предусмотренную договором: катки грунтовые, бульдозера, фронтальные погрузчики; доказательства принадлежности техники, указанной в сменных рапортах за период март-апрель 2023г. на каком либо праве истцу, а также документы, подтверждающие количество оплаченных машино-часов самим истцом собственникам указанной техники.

Указанные доводы ответчика были оценены и обосновано признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанную уполномоченным лицом, справок формы № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме № ЭСМ-6.

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявок на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023.

Из пояснений истца следует, что заявки предусмотрены положениями договора оказания услуг, но фактически во взаимоотношениях сторон не использовались. Поскольку заявки в ходе исполнения договора сторонами не использовались, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу заявки на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023, представленные ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении справок формы № ЭСМ-7, сменных рапортов, путевых листов (ЭСМ-2) был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены сменные рапорты за спорный период (март-апрель 2023 г.), подписанные ФИО5 (за март 2023 г.), ФИО6 и ФИО7 (за апрель 2023 г.).

Ответчик оспорил полномочия указанных лиц, указал, что они не уполномочивались генеральным директором АО «РЖДстрой» на совершение каких либо действий по исполнению договора от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, доверенности на указанных лиц генеральный директор АО «РЖДстрой» не выдавал.

Учитывая свидетельские показания, а также положение пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отметил, что полномочия указанных лиц для истца явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика в указанной части, также считает необходимым отметить, что ответчик оспаривает полномочия своих сотрудников ФИО5 и ФИО6 на подписание сменных рапортов. Между тем ответчик не отрицает, что каждый из них работал по трудовому договору в должности начальника участка на объекте «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж. д.» в спорный период (ФИО5 в марте 2023 года, ФИО6 в апреле 2023 года).

Утверждение ответчика об отсутствии у начальников участка ФИО5 и ФИО6 полномочий на подписание сменных рапортов противоречат представленной в материалы дела должностной инструкцией начальника участка:

• трудовая функция начальника участка в соответствии с пунктом 2.1.4. включает контроль качества производства строительных работ на объекте капитального строительства;

• должностные обязанности начальника участка:

- определяет перечень строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительных работ на объекте капитального строительства (пп. 13 п.

3.1.);

- планирует и контролирует выполнение строительных работ и производственных заданий на объекте капитального строительства (пп. 13 п. 3.1.);

- распределяет производственные задания между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, а также подрядными организациями (пп. 14 п. 3.1.);

- ведет текущую и исполнительную документацию по выполняемым видам строительных работ (пп. 17 п. 3.1.);

- производит приемочный контроль законченных видов и этапов строительных работ (пп. 23 п. 3.1.).

В протоколе допроса ФИО5 от 03.07.2023 указано следующее: «Сменные рапорта и путевые листы я подписывал... Мною подписывались указанные документы с сентября 2022 по январь 2023, а также за март 2023».

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2025 г. ФИО6 также подтвердил, что в его обязанности входил контроль над строительной техникой и подписание сменных рапортов.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2025 г. ФИО8 (главный инженер Красноярского филиала АО «РЖДстрой» - СМТ-13) указал, что на объект «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж. д.» он приезжал не чаще 2 раз в неделю, поэтому не мог контролировать количество часов, отработанное техникой, и ежедневно подписывать сменные рапорты. В отношении ФИО7 (начальник строительного объекта) ФИО8 пояснил, что он приезжал на объект еще реже, около одного раза в неделю, соответственно, также не мог осуществлять ежедневный контроль, подсчет часов и подписание сменных рапортов.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2025 г. ФИО9 пояснил, что последний раз на объекте «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж. д.» был в ноябре 2022 года. Соответственно, он тем более не мог контролировать работу техники и подписывать сменные рапорты.

Таким образом, сами работники АО «РЖДстрой» ФИО5 и ФИО6 прямо подтвердили, что в их обязанности входило ежедневное подписание сменных рапортов. Иные лица, которых в ходе судебного заседания ответчик называл в качестве «уполномоченных» на контроль за техникой (ФИО8, ФИО7, ФИО9), на объекте не присутствовали, контролировать технику и ежедневно подписывать сменные рапорты не могли. ООО «СК Енисей» не получало от ОАО «РЖДстрой» сведений о том, кто является уполномоченный лицом с правом подписи путевых листов и сменных рапортов по договору оказания услуг № 13-22-05-9479-Э от 02.12.2023. ООО «СК Енисей» никогда не уведомлялось о том, что подписывать сменные рапорты должно конкретное лицо, полномочия начальника участка явствовали из обстановки. Сменные рапорты с подписями ФИО5 ОАО «РЖДстрой» принимало в качестве документов, подтверждающих работу техники на протяжении всего бесспорного периода работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

также правомерно установил, что фактически между сторонами сложилась следующая схема взаимоотношений. Условиями договора от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, в части определения конкретного перечня машин и механизмов, услуги которых обязано предоставить ООО «СК Енисей» - предусмотрены такие виды машин как экскаваторы одноковшовые и самосвалы.

Однако ответчику требовались услуги и иной техники (катков грунтовых, бульдозеров, фронтальных погрузчиков), которая не была предусмотрена договором, что показаниями свидетелей.

ООО «СК Енисей» фактически предоставляло услуги машинами и механизмами, в том числе не предусмотренными условиями договора - бульдозеры, катки и погрузчик, что исключало право ООО «СК - Енисей» на получение в полном объеме оплаты по договору, при этом, представленные в материалы дела сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлены по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой.

Пи этом, доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не содержат данных о видах работ, выполненных с использованием строительной техники в заявленный период времени, подписаны только со стороны ООО «СК Енисей» и не могут свидетельствовать о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком услуг, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлены по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой, подписаны представителями АО «РЖДстрой».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,

что обосновывающие исковые требований документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон Договора, даты оказания услуги, вид спецтехники, количество отработанных спецтехникой часов, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Акты приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 № 5, от 09.01.2024 № 6, от 09.01.2024 № 7 составлены на основании первичных документов (сменных рапортов и путевых листов). Письмом от 23.01.2024 № 4 истцом в адрес ответчика направлены: счет на оплату от 09.01.2024 № 3; акт от 09.01.2024 № 5; счет-фактура от 09.01.2024 № 4; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 № 5; справка по форме ЭСМ-7; копии сменных рапортов; копии путевых листов по форме ЭСМ-2. Письмом от 23.01.2024 № 5 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 № 6; счет-фактура от 09.01.2024 № 5; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 № 6; копии сменных рапортов. Письмом от 23.01.2024 № 6 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 № 7; счет-фактура от 09.01.2024 № 6; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 № 7; копии сменных рапортов.

Согласно пояснениям ответчика, строительство на объекте в спорный период (март-апрель 2023г.) велось собственными силами. Работы выполнялись строительной техникой, принадлежащей на праве собственности АО «РЖДстрой» (экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-5G, г/н 24 КМ 10 38, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер С 662 ОУ 124, Экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-5G, госномер 24 КВ 79 84, самосвал МАЗ 6501B9-8420-000, госномер Е 785 НЕ 124, КАМАЗ 6520-53 (К3340), госномер Е 862 РУ 124, самосвал МАЗ 650189- 8420-000, госномер Е 751 НЕ 124, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер К 802 PA 124, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер С 647 ОУ 124, погрузчик фронтальный JCB 4262 , госномер 19 XA 43 96, Бульдозер SD32 SHANTUI, госномер 24 ХЕ 63 93, экскаватор JCB JS200NLCT2, госномер 24 XE 60 06). Управление строительной техникой выполнялось штатными сотрудниками АО «РЖДстрой (в материалы дела представлены: штатное расписание, трудовые договоры, заключенными работниками, путевые листы, товарно-транспортные накладные, предрейсовое мед. освидетельствование работников).

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обосновано отметил, что наличие собственной техники не препятствует заключению договоров со сторонними организациями для привлечения дополнительных мощностей, что и было сделано ответчиком.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, сменные рапорта, подписанные на объекте работниками ответчика. Данные доказательства подтверждают количество часов работы каждой конкретной единицы техники, что в совокупности дает возможность рассчитать общее количество часов работы.

В качестве доказательства работы техники на объекте в марте и апреле 2023 года истец также предоставляет следующие документы в подтверждение работы собственной и привлеченной техники: договоры аренды и договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями; акты к указанным договорам, выставленные истцу к оплате контрагентами; документы о праве собственности на собственную и привлеченную строительную технику; отчеты Глонасс в отношении строительной техники, оборудованной данной системой отслеживания; УПД по топливу.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом в материалы дела договоры аренды и договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями, заключенные ранее даты заключения договора с АО «РЖДстрой» и на более длительный срок с июля 2022г. по 31.12.20023, не подтверждает намерение истца работать указанной техникой с иными контрагентами.

Сведения Глонасс истцом представлены наряду с иными доказательствами работы техники. Истец определяет количество часов работы техники на основании сменных рапортов (первичных документов), а сведения системы мониторинга дополнительно подтверждают факт нахождения и передвижения техники в соответствующей местности.

Факт нахождения техники истца на объекте ответчика до апреля 2023 г. ответчиком не оспаривается.

Письмом от 14.04.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановке работ с 14.04.2023 по причине несвоевременной оплаты оказанных ранее услуг по счетам на оплату от 03.03.2023 № 24, от 05.03.2023 № 29. Письмом от 20.04.2023 № 866 ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении строительной площадки, в котором указал на то, что срок оказания услуг, предусмотренный договором истек, но на 20.04.2023 СМТ № 13 зафиксирован факт нахождения имущества ООО «СК Енисей» на строительной площадке.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку услуги должны были быть оказаны истцом при поступлении заявок от ответчика, а срок исполнения услуг 30.03.2023г., ответчик посчитал, что более не будет обращаться за услугой к истцу, по этой причине договор с истцом не расторгал.

Факт того, что ответчику оказывались услуги по апрель 2023 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 (допрошен в судебном заседании 10.02.2025), ФИО6 (допрошен в судебном заседании 08.04.2025).

Таким образом, факт передачи спецтехники от истца ответчику и оказанию услуг по аренде такой техники с экипажем в рассматриваемом обосновано был признан судом первой инстанции документально подтвержденным и надлежащим образом не опровергнутым.

Истец ссылается на что, что им оказаны услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, не предусмотренных договором, поскольку между истцом и ответчиком имелась такая договоренность.

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги по предоставлению:

1) за март 2023 г.: - экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.; - самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.; - катков грунтовых – 561 м/час на сумму 1 654 950 руб.; - бульдозеров – 2 210 м/час на сумму 9 392 500 руб.; - фронтальных погрузчиков – 600 м/час на сумму 1 320 000 руб. 2) за апрель 2023 г.: - экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб.; - самосвалов – 1 090 м/час на сумму 2 943 000 руб.; - бульдозеров – 408 м/час на сумму 1 734 000 руб.; - катков грунтовых – 40 м/час на сумму 118 000 руб.

В обоснование указанного расчета истцом представлены в материалы дела сменные рапорты.

Сумма задолженности по расчету истца составляет 53 159 070 руб. (с учетом уточнений).

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги, оказанные в апреле 2023 г., по предоставлению: экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб. (м/часы увеличены на 110 единиц) и самосвалов – 1 090 м/час на сумму 2 943 000 руб. (м/часы уменьшены на 20 единиц). Документы направлены ответчику 12.10.2024 заказным письмом 12.10.2024 (РПО 66002387004493).

Внесение указанных корректировок истец обосновывает появлением у него дополнительных первичных документов – сменных рапортов на услуги экскаватора

(ковш) в размере 110 м/час (LiuGong г/н <***>), а также выявлении излишнего учета 20 м/час по самосвалу JAC М604РТ ООО «СПК» (2 ночные смены по 10 часов 04.04.23 и 05.04.23 учтено в двух сменных рапортах по водителю ФИО4),

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлялись на объекте по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой.

Имеющийся в деле акт с откорректированными суммами и м/часами, обосновано не был прият судом первой инстанции во внимание, поскольку изменения внесены в одностороннем порядке истцом. Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акте сдачи-приемки услуг), противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете».

Кроме того, доказательств внесения изменений по фактически отработанным м/часам в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции критически относится к совершенной истцом корректировке.

Суд первой инстанции также указал на то, что правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В данном случае истец фактически предоставлял машины и механизмы, не предусмотренные договором (катки грунтовые, бульдозеры, фронтальные погрузчики), тем самым произошел обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически предоставленные машины и механизмы, не предусмотренные договором (катки грунтовые, бульдозеры, фронтальные погрузчики), в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного, установив, что во исполнение условий договора истцом предоставлена ответчику спецтехника, предусмотренная условиями договора, на общую сумму 38 526 120 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая, что в полном объеме денежные средства за аренду спецтехники не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга частично:

(за предоставление машин и механизмов, предусмотренных договором) на сумму 38 526 120 руб.:

1) за март 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.; - самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.;

2) за апрель 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 624 м/час на сумму 2 652 000 руб.; - самосвалов – 1 110 м/час на сумму 2 997 000 руб.

При отклонении доводов ответчика о том, что увеличение в одностороннем порядке, без уведомления заказчика (ответчика), исполнителем (истцом) цены договора/стоимости оказанных услуг, определенная п. 3.1 (увеличена на 23 960 450 рублей) в силу п. 11.1 Договора является не действительной, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что правовые последствия по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям по договору с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Закон N 223-ФЗ позволяет сторонам при исполнении изменить количество (объем), цену закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки исполнения договора.

Действующее законодательство допускает возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, в части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроков исполнения договора, при этом никаких условий или ограничений не предусмотрено, в частности, не требуются проведение новых закупочных процедур.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" абз. 2 п. 41 обращается внимание на то, что "если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса".

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика учитывает, что изменение общей цены контракта составило не более 10%, что допустимо даже в закупках для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, закупка была произведена у единственного поставщика, потому что никто более не подал заявок для участия. Следует отметить, что стоимость единицы измерения по договору - одного машино/часа - сторонами не менялась, то есть контракт не стал более экономически выгодным. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что незначительное увеличение общего объема и сроков договора привело бы изменению результатов закупки, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 447 101 руб. 71 коп. за период с 06.02.2024 по 01.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.03.2024, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга: 38 526 120 руб. × 174 дня (с 06.02.2024 по 28.07.2024)×16%/366 = 2 930 511 руб. 42 коп.

38 526 120 руб. × 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 928 416 руб. 33 коп.

38 526 120 руб. × 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)×19%/366 = 839 995 руб. 73 коп.

38 526 120 руб. × 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)×21%/366 = 1 436 834 руб. 80 коп.

38 526 120 руб. × 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025)×21%/365 = 3 524 348 руб. 35 коп.

38 526 120 руб. × 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)×20%/365 = 1 034 399 руб. 93 коп.

38 526 120 руб. × 10 дней (с 28.07.2025 по 06.08.2025)×18%/365 = 189 991 руб. 82 коп.

Всего: 10 884 498 руб. 39 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов

правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 884 498 руб. 39 коп. за период с 06.02.2024 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными

средствами, подлежащих начислению на сумму 38 526 120 руб. за минусом исполненной части, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-6716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин