Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-80625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-80625/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества                            с ограниченной ответственностью «Армореал» ФИО2 (доверенность                        от 01.11.2024),

  рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Армореал» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и                     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025                          по делу № А56-80625/2023,

                                                  у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергетическое строительство», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И,                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                          к ООО «Армореал», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, лит. А, пом. 23-Н, ком. 10, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***>                     (далее – Общество), о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в                          размере 4 391 000 руб., 338 107 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 19.09.2022,  266 226 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                        за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, далее таких процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

 Решением суда первой инстанции от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды                   не дали оценку доводам ответчика о многочисленных грубых нарушениях истцом технологии монтажа стеклопластиковых емкостей, не исследовали                         причинно-следственную связь между допущенными истцом нарушениями и обнаруженными дефектами. Суды не учли и не дали оценку представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, отказали в проведении повторной экспертизы. Также податель жалобы отмечает, что неоднократно заявлял об устранимости дефектов/повреждений оборудования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом нарушения.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2020                    № ЭС-121/СПБ (далее – Договор) на объект «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды» (далее – Объект) следующего оборудования:

 1. Комплексная система очистки (далее – КСО) поверхностно-дождевого стока «АРМИТ CSW», ТУ 2293-001-80556579-2008 (технические характеристики: система очистки на 90 л/с; габариты: D = 3000 мм, L = 12000 мм в комплекте с 3 колодцами обслуживания для глубины заложения подводящего трубопровода до 5000 мм включительно; материал: стеклопластик);

2. Септик 10 м3 в комплекте с горловиной обслуживания (2 шт.) «АРМИТ SP»,  ТУ 2296-001-80556579-2008 (технические характеристики: накопительный септик; габариты: D = 1500 мм, L = 5700 мм; материал: стеклопластик).

В пункте 6 спецификации к Договору указан гарантийный срок на товар - 3 года           с даты приемки при условии соблюдения указаний по хранению, монтажу, эксплуатации и обслуживанию товара, указанных в паспортах поставляемого товара и регламентах его обслуживания.

В случае нарушения 10-ти дневного срока устранения недостатков и/или замены (возврата/приема) дефектного товара покупатель  вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % цены товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).    

Оборудование оплачено полностью в сумме 4 391 000 руб. (платежные поручения  от 06.11.2020 № 27598, от 15.12.2020 № 32720, от 09.03.2021 № 5405) и поставлено покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.12.2020 № 9 и от 22.12.2020 № 10.

Монтаж оборудования произведен в период с 22 по 23 декабря 2020 года.

В дело представлены комиссионные акты освидетельствования скрытых работ от 22.12.2020, от 23.12.2020 о выполнении монтажа согласно проекту.

При контрольном опорожнении емкости ЛОС и септика 26.05.2022 выявлены многочисленные повреждения геометрии емкости, а также трещины и отслоения материала корпуса.

Представителями сторон 01.06.2022 проведен осмотр оборудования и составлены акты с фиксацией дефектов.

Согласно акту о дефектах КСО от 01.06.2022 при проведенном осмотре смонтированной продукции, поставленной на основании УПД от 22.12.2020                             № 10 – КСО 90 л/с «АРМиТ CSW-90.0»,  ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 (габариты              D = 3000 мм, L = 12000 мм, глубина заложения подводящего трубопровода до                 5000 мм включительно), выявлено следующее: деформация корпуса, перегородок и отслоение их от корпуса; нарушение герметичности требует дополнительного обследования; все работы производились в строгом соответствии с инструкцией по монтажу; деформация вызвана давлением грунта. Мнение поставщика: выявленные нарушения появились в результате нарушения пунктов № 7 и № 8 рекомендаций по типовому монтажу паспорта на оборудования (монтаж емкости без наполнения водой), что было выявлено сотрудниками Общества, приезжавшими на объект 16 и 17 февраля 2021 года для герметизации горловин ЛОС, о чем было сообщено в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика» в письме от 20.02.2021 № 203.

Согласно акту о дефектах септика от 01.06.2022 при проведенном осмотре смонтированной продукции, поставленной на основании УПД от 21.12.2020                                № 9 – септика «АРМиТ SP-10.0» по ТУ 29.99.39-001-23181760-2017, выявлено следующее: деформация корпуса, перегородки и отслоение ее от корпуса; деформация лестниц; нарушение герметичности требует дополнительного обследования; все работы производились в строгом соответствии с инструкцией по монтажу; деформация вызвана давлением грунта. Мнение поставщика: выявленные нарушения в результате отсутствия воды в септике в момент монтажа тела септика и осуществления обратной засыпки тела септика.

Письмом от 14.06.2022 № 01-07/3338-ЭС21 покупатель потребовал от поставщика в 10-ти дневный срок исполнить гарантийные обязательства и заменить дефектное оборудование на оборудование надлежащего качества и соответствующее по техническим характеристикам ТУ, условиям Договора и спецификации.

Ответчик получил претензию 24.06.2022, однако отказался произвести замену емкости ЛОС и септика, недостатки которых обнаружены в период гарантийного срока.

Недостатки ЛОС и септика имеют неустранимый характер, что подтверждается заключением от 27.01.2023 специалиста экспертной организации                                    ООО «ПетроЭксперт».

Истец уведомил ответчика об отказе от Договора в отношении оплаты емкости ЛОС и септика (уведомление от 19.09.2022 № 01-07/5360-ЭС22) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 09.10.2022.

Ответчик 27.09.2022 получил уведомление истца, но требование по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, Компания обратилась с иском о взыскании 4 391 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Договора, а также процентов               за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,                  что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 4 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием спора относительно качества и причин возникновения недостатков товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2024 № 1425а/1-СТЭ/2024                 поставленное оборудование (КСО поверхностно-дождевого стока «АРМИТ CSW»,                                                ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ»,  септик 10 мЗ в комплекте с горловиной обслуживания (2 шт.) «АРМИТ SP»,                                                            ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ»                                не соответствовало условиям Договора, техническим условиям, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам. Причиной возникновения дефектов (недостатков), отраженных в актах от 01.06.2022, является низкое качество поставленного оборудования; монтаж емкостей выполнен с соблюдением требований; признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено; дефекты (недостатки) являются неустранимыми.

Заключение от 19.07.2024 № 1425а/1-СТЭ/2024 соответствует требованиям             статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно материалам дела и ответчиком не оспаривается, что монтаж оборудования произведен в период с 22 по 23 декабря 2020 года, в то время как приводимые ответчиком данные якобы о монтаже емкости без наполнения водой были выявлены сотрудниками Общества, приезжавшими на Объект значительно позже - 16 и 17 февраля 2021 года. В связи с чем указанное утверждение  ответчика убедительно не доказано, кроме того, дополнительно опровергнуто выводами судебного эксперта о соблюдении технологии и условий монтажа.

Более того, Общество не опровергло выводы досудебного заключения специалиста от 27.01.2023 № АБ 22/610 ТИ, согласно которому произведен вырез фрагмента корпуса емкости, в результате измерений толщина корпуса емкости КОС неодинакова  и в разных местах составляет от 10 мм до 10,7 мм, что значительно меньше заявленных производителем (14,7 мм); толщина корпуса емкости септика неодинакова и в разных местах составляет от 5,0 мм до 5,7 мм, что значительно меньше заявленных производителем (10,8 мм); причиной дефектов товаров является нарушение технологии намотки стеклопластиковых нитей при производстве емкостей, то есть дефекты являются производственными и неустранимыми.      

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств  начислена неустойка за период с 05.07.2022 по 19.09.2022 в соответствии                                 с пунктом 5.4 Договора.

Кроме того, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ                                за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, что составило 266 226 руб. 93 коп. (статьи 1107, 395 ГК РФ), с последующим их начислением.

Расчеты проверены судами и признаны верными.

Исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                         Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-80625/2023 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Армореал» – без удовлетворения. 


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Е.А. Аникина


И.Г. Савицкая